АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6711/2022

г. Краснодар

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – финансового управляющего Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича – ФИО1, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А», общества с ограниченной ответственностью «Сарметлом», общества с ограниченной ответственностью «Металл-сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича – ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А61-6711/2022, установил следующее. 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 008 941 рубля 72 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Резерв-А», ООО «Сарметлом», ООО «Металл-сервис». 

Решением от 05.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 решение от 05.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку предприниматель не представил никаких доказательств и не привел уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки за январь – август 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы финансового управляющего, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2021 по делу № А61-1523/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

21 декабря 2021 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-1523/2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.01.2022 по указанному делу финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 20.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 

01 января 2020 года предприниматель (агент) и ИП ФИО3 (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала (т. 1, л. 

<

...>). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что поручение по договору выполняется агентом с момента подписания бессрочно. 

В приложении № 1 к договору указан ассортимент товара по договору, его количество, стоимость. 

В свою очередь, 25.10.2018 ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Металл-сервис» (покупатель) заключили договор поставки № 482, по условиям которого продавец обязуется оптом поставлять лом и отходы черных металлов, являющиеся отходами собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 128 – 130). 

18 марта 2019 года ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Сарметлом» (покупатель) заключили договор поставки № 8, по условиям которого поставщик, в момент отгрузки обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 116 – 127). 

На основании анализа выписки по банковскому счету должника финансовым управляющим установлено, что, начиная с 23.12.2019 ИП ФИО3 предпринимателю перечислены денежные средства на закупку лома черных металлов на общую сумму 9 376 тыс. рублей, а именно: по платежным поручениям от 23.12.2019 № 1174 на сумму 30 тыс. рублей, № 1181 от 31.12.2019 на сумму 3 млн рублей, от 10.01.2020 № 1188 на сумму 3 млн рублей, от 13.01.2020 № 1192 на сумму 40 тыс. рублей, от 14.01.2020 № 1196 на сумму 290 тыс. рублей, от 14.01.2020 № 1200 на сумму 210 тыс. рублей, от 24.01.2020 № 1259 на сумму 163 тыс. рублей, от 29.01.2020 № 1280 на сумму 88 тыс. рублей, от 31.01.2020 № 1292 на сумму 10 тыс. рублей, от 07.02.2020 № 1308 на сумму 85 тыс. рублей, от 02.07.2020 № 1430 на сумму 70 тыс. рублей, от 07.07.2020 № 1441 на сумму 35 тыс. рублей, от 14.07.2020 № 1444 на сумму 1 980 тыс. рублей, от 22.07.2020 № 1453 на сумму 150 тыс. рублей, от 06.08.2020 № 1486 на сумму 40 тыс. рублей, от 11.08.2020 № 1501 на сумму 5 тыс. рублей, от 14.08.2020 № 1511 на сумму 180 тыс. рублей.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что предприниматель свои обязательства по договору от 01.01.2020 не выполнил, товар в адрес ИП ФИО3 на сумму 2 008 941 рубль 72 копейки не поставил, что подтверждается актом сверки с января по август 2020 года (т. 1, л. д. 34).

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем требования досудебной претензии от 04.12.2022 № 24222-18 о возврате денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за январь – август 2020 года на отыскиваемую сумму, который подписан предпринимателем и скреплен его печатью, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата предпринимателем спорной денежной суммы, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего к предпринимателю, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. 

Апелляционным судом установлено, что происхождение товара у предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела реестром приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточными актами, из которых следует, что предприниматель получал лом черных металлов 3А.

В обоснование передачи предпринимателем лома черных металлов на общую сумму 8 983 385 рублей 50 копеек ФИО3 в материалы дела представлены товарные накладные от 25.12.2019 № 47, от 19.01.2020 № 3, от 21.01.2020 № 4, от 24.01.2020 № 7, от 26.01.2020 № 9, от 01.02.2020 № 12, от 03.02.2020 № 13, от 06.02.2020 № 15, от 08.02.2020 № 16, от 15.02.2020 № 19, от 22.02.2020 № 24, от 16.03.2020 № 25, от 06.07.2020 № 37, от 15.07.2020 № 39, от 21.07.2020 № 42, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений; товар получил лично ФИО3 Из указанных товарных накладных также следует, что товар передан на основании агентского договора, наименование товара: лом черных металлов 3А. Претензий по качеству и количеству не представлено.

Материалы дела также содержат приемо-сдаточные акты, из которых следует, что получатель лома и отходов – ФИО3 получил лом черных металлов 3А от сдатчика лома – предпринимателя. Указанный товар передан по разовым сделкам на общую сумму 546 тыс. рублей.

Подлинность печати ФИО3, проставленной в договоре от 01.01.2020 и в товарных накладных, не оспорена, доказательств выбытия печати из владения ФИО3 помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия полученного товара финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что после получения лома черных металлов 3А от предпринимателя товар реализован ФИО3 более крупным трейдерам на рынке лома черных металлов – ООО «Сарметлом» и ООО «Металл-сервис» по заключенным соответствующим договорам от 25.10.2018 и от 18.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами № 1 – 53 за 2020 год и приемо-сдаточными актами № 31, 35, 30, 44, 43, 48, 51, 54, 52, 57, 58, 61, 63, 74, 76, 75, 77, 78, 97, 99, 1/1801, 2/1974, 901, 902, 907, 909, 916, 911, 908, 1071, 1072, 1073, 1104, 1113, 1156, 1157, 1169 за 2020 год, подписанными и скрепленными печатями сторон договоров. По названным документам ФИО3 реализовал товар (лом черных металлов 3А и 5А) ООО «Сарметлом». Кроме того, по универсальным передаточным документам № 19, 22, 23, 24 за 2020 год, приемо-сдаточным актам № Т-215, Т-307 за 2020 год ИП ФИО3 реализовал товар (лом черных металлов 3А и 5А) ООО «Металл-сервис».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в процессе судебного разбирательства факт получения от ИП ФИО3 товара третьи лица ООО «Сарметлом» и ООО «Металл-сервис» не оспорили. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционной суд критически оценил акт сверки взаимных расчетов за январь – август 2020 года, отметив, что он составлен между сторонами только в разрезе взаимных денежных расчетов (перечислений) и не отражает факты передачи товаров между сторонами. Более того, акт сверки содержит нераскрытое начальное сальдо, что не позволяет с достоверностью установить, из каких именно финансово-хозяйственных операций образовалась задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные счета-фактуры и приемо-сдаточные акты ФИО3 представлял в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в рамках обособленного спора по делу № А61-1523/2020 по заявлению финансового управляющего и ООО «Резерв-А» к предпринимателю о признании вышеуказанных платежей на общую сумму 9 376 тыс. рублей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2023 по делу № А61-1523/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего и ООО «Резерв-А» отказано. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, по делу № А60-11472/2020, которым с ФИО3 в пользу ООО «Резерв-А» взыскана задолженность за непоставленный товар в размере 4 722 542 рубля. На основании данных судебных актов ООО «Резерв-А» вступило в дело о банкротстве ФИО3 в качестве кредитора. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд критически оценил поддерживаемую ООО «Резерв-А» позицию в рамках настоящего дела в пользу финансового управляющего, отметив, что такое поведение направлено на скорейшее удовлетворение своих требований, поэтому не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие у финансового управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали. 

Утверждение финансового управляющего об отсутствии у апелляционного суда оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. Апелляционная жалоба подана предпринимателем в пределах шестимесячного срока; разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению; уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А61-6711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

                                              О.Л. Рассказов