1166/2023-55970(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11815/2021   20АП-6271/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБИС  Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 по делу  

 № А09-11815/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Брянск, ОГРНИП 320325600021896, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Абсолют» (г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью  «Олимп» (Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский), ФИО3 (Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище), о взыскании 44 865 руб.  60 коп, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» о взыскании  135 000 руб. долга;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании 44 865 руб. 60 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к  обществу о взыскании 135 000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 исковые требования  оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично:  постановлено взыскать с общества в пользу предпринимателя 108 000 руб. долга и  

4 040 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований общества и отказе в удовлетворении требований предпринимателя.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что им доказано наличие  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на  предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков общества; указывает, что  не заявлял требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 27 000 руб.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Отдельным доводом апелляционной жалобы явился довод о том, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с предпринимателя сумму  в размере 27000 руб. о взыскании которой первоначальный истец в исковом заявлении не  просил. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  обществу было предложено представить пояснения относительно того, обжалуется ли им  в апелляционной жалобе сумма в 27 000 руб., взысканная судом первой инстанции в  пользу апеллянта.  

В ходатайстве о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела,  поступившем в суд апелляционной инстанции 12.12.2022, общество настаивало на своей  позиции и, также как и в апелляционной жалобе, просило суд отменить решение суда  первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований общества и отказе в удовлетворении требований предпринимателя.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта в полном объёме, Двадцатый арбитражный апелляционный  

суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Олимп» (клиент) и  обществом (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного  обслуживания № ОЛ-187-2019-КТ, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор  обязуется в течение всего срока действия договора доставлять грузы клиента в полном  соответствии с подписанными сторонами заявками в части места, сроков доставки и иных  условий, согласованных сторонами в заявках (п. 1.2 договора).  

Пунктом 6.1 договора согласовано, что в случае неисполнения (в том числе срыв  погрузки), либо ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств  (в том числе несоответствие оказанных услуг заявке клиента (количество и тип  транспортных средств, время подачи и пр.) экспедитор несет материальную  ответственность, в том числе за задержку доставки свыше 6 часов – 450 руб. за каждый  час задержки.  

Во исполнение указанного договора, между обществом (экспедитор) и  предпринимателем (исполнитель) был подписан договор-заявка разовой услуги перевозки  от 08.10.2021 № 126849, по которому перевозчик обязался оказать услугу по перевозке  груза собственным и / или привлеченным автотранспортом по договору-заявке  экспедитора, а экспедитор обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке,  предусмотренных договором-заявкой, при условии получения от перевозчика всех  оригиналов ТН (п. 3).  

В договоре-заявке стороны согласовали следующие условия: грузоотправитель –  ООО «Олимп», грузополучатель – ООО «Абсолют»; груз: алкогольная продукция, режим  15 градусов, 19 600 000 кг, 29 палет 1,2 х 0,8, 82 куб. м.; маршрут: погрузка –  

х. Павловский Крымского района Краснодарского края, 11.10.2021 в 8 час. 00 мин.,  разгрузка – г. Екатеринбург, 15.10.2021 в 6 час. 00 мин.; стоимость перевозки –  

135 000 руб., срок оплаты – 15 банковских дней. 

Согласно п. 9 договора-заявки в случае опоздания экспедитор вправе в том числе  удержать сумму документально подтвержденных расходов (ущерба, убытков, штрафа) из  суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.  

Пунктом 12 договора-заявки установлен штраф 20 % ставки за опоздание на  погрузку / выгрузку от планового времени в заявке.  

Товарно-транспортной накладной от 11.10.2021 № 1290 подтверждается, что  перевозчик прибыл на разгрузку 15.10.2021 в 13 час. 04 мин., то есть с опозданием на  

7 час. 04 мин., в связи с чем ООО «Олимп» направил обществу претензию от 20.10.2021   № 1046-ЮД об оплате штрафа за опоздание на разгрузку в размере 179 865 руб. 60 коп.,  

основанную на претензии ООО «Абсолют» к ООО «Олимп» по договору поставки,  заключенному между ними.  

По факту ненадлежащего выполнения обязательств обществом предпринимателю  направлена досудебная претензия от 12.11.2021 № 000002560/КТ с уведомлением об  удержании суммы причиненного убытка в размере 135 000 руб. и требованием  добровольно возместить оставшуюся сумму убытка в размере 44 865 руб. 60 коп.  

Поскольку предприниматель оставил претензию без ответа и удовлетворения,  общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).  

Как следует из п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок  грузов - заявки грузоотправителя.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами,  а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные  своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки  доставки груза (ст. 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза  грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика  возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы  уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи,  договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину  причинителя и размер убытков.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

На основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что  убытки возникли в результате виновных действий предпринимателя, который нарушил  сроки доставки груза по заключенному между ООО «Олимп» (клиент) и обществом  (экспедитор) договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.09.2019  

 № ОЛ-187-2019-КТ, по которому ООО «Олимп» перевыставило обществу штраф,  предъявленный от ООО «Абсолют» в адрес ООО «Олимп» по договору от 01.01.2021  

 № 116 в связи с нарушением срока доставки груза по заказу № 3п6-081404. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разгрузка  товара предпринимателем 15.10.2021 в 13 час. 04 мин., а не в 06 час. 00 мин. (как указано  в договоре-заявке разовой услуги перевозки от 08.10.2021 № 126849) привела к  фактическому нарушению сроков поставки по договору от 01.01.2021 № 116,  заключенному между ООО «Абсолют» в адрес ООО «Олимп», и что предприниматель  перевозил именно ту партию товара, за нарушение сроков поставки которой  

ООО «Абсолют» взыскало с ООО «Олимп» штраф. Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ООО «Абсолют» направило 

ООО «Олимп» претензию об уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара на  сумму 179 865 руб. 60 коп., которые впоследствии были удовлетворены ООО «Олимп» в  полном объеме, а затем в порядке регрессного требования - обществом. Однако, в  материалы дела не представлены ни заказ ООО «Абсолют» № 3п6-081404, ни заявка  

ООО «Олимп» на перевозку груза от 04.10.2021 № 278, что не позволяет  идентифицировать товар, указанный в данных документах с товаром, перевезенном по  договору-заявке разовой услуги перевозки от 08.10.2021 № 126849, ни по номенклатуре,  ни по количеству единиц, ни по весу.  

Ходатайств об истребовании у привлеченных к участию в деле в качестве третьих  лиц ООО «Абсолют» и ООО «Олимп» заказа № 3п6-081404 и заявки на перевозку груза от  04.10.2021 № 278, сторонами заявлено не было.  

Таким образом, установить факт наличия вины предпринимателя в причинении  убытков обществу, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными  убытками и последствиями действий предпринимателя в рамках заключенного между  обществом и предпринимателем договора-заявки разовой услуги перевозки от 08.10.2021   № 126849, не представляется возможным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2022 № Ф10-6714/2021 по делу № А14-8202/2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество обязано  отвечать за действия привлеченного им перевозчика - предпринимателя перед своим  контрагентом ООО «Олимп», с которым он состоит в договорных отношениях, в  отсутствие договорных отношений между предпринимателем и ООО «Олимп» и  несогласовании с предпринимателем размера такой ответственности.  

Материалы дела не содержат доказательств, что в спорной ситуации  предприниматель был извещен о размере штрафных санкций в отношении общества от  его контрагентов в случае просрочки доставки груза.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  первоначального иска.  

Встречные исковые требования суд области частично удовлетворил ввиду  следующего.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Договором-заявкой от 08.10.2021 № 126849 установлена оплата за спорную  перевозку в размере 135 000 руб.  

Факт исполнения перевозчиком перевозки подтвержден материалами дела, тогда  как обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты за  перевозку; более того, денежные средства в сумме 135 000 руб. обществом удержаны на  основании п. 9 договора-заявки от 08.10.2021 № 126849.  

Однако суд, учитывая п. 12 договора-заявки от 08.10.2021 № 126849, выйдя за  пределы исковых требований, по собственной инициативе удержал с предпринимателя  штраф за нарушение срока разгрузки в размере 27 000 руб. и взыскал с общества в пользу  предпринимателя 108 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза, вместо  135 000 руб.  

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ предмет иска определяется заявителем, а суд  принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за  пределы заявленных требований, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Однако суд первой инстанции разрешил разногласия, которые не были заявлены  обществом. В силу ст. 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований  требований является прерогативой заявителя. В ином случае подобные действия являются  нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и  состязательность сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Данным положениям корреспондирует  правовая позиция, изложенная в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 

 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими  принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом,  состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским  делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина  (ст. 2, 17, ч. 1 ст. 18 Конституции Российской Федерации).  

В данном случае суд первой инстанции, удерживая из размера причитающегося  предпринимателю вознаграждения штраф за нарушение срока разгрузки в размере  

27 000 руб., вышел за пределы заявленных обществом требований, что недопустимо.  Поскольку требований о взыскании штрафа первоначальным истцом не заявлялось,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в  удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 27 000 руб. долга.  

С учетом изложенного, исходя из заявленных обществом требований, в пользу  предпринимателя с общества надлежит взыскать 135 000 руб., а не 108 000 руб., как это  определил суд области.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Предпринимателем оплачена государственная пошлина за подачу встречного  искового заявления по платежному поручению от 23.03.2022 № 54 в сумме 5050 руб.  Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с общества в пользу  предпринимателя подлежат взысканию 5050 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 по делу № А09-11815/2021  

отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании 27 000 рублей долга и распределения  судебных расходов.  

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части удовлетворить, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 320325600021896, ИНН 

<

***>) 27 000 рублей  долга.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Брянск,  

ОГРНИП 320325600021896, ИНН 

<

***>) 5050 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Н.А. Волошина  Е.Н. Тимашкова