﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10537/2021

Дело № А55-25592/2020

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – Кулаковой И.Ю. (доверенность от 16.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – Гогияна Г.А. (доверенность от 02.12.2020),

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хорс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А55-25592/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с участием третьего лица, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:991 за период с 23.01.2017 по 21.06.2018 в сумме 3 855 674 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.06.2020 в размере 876 747 руб. 07 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:809 за период с 22.06.2018 по 31.10.2018 в размере 435 581 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 23.06.2020 в сумме 57 210 руб. 52 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297 за период с 23.01.2017 по 11.10.2018 в сумме 2 622 772 руб. 01 коп., 550 765 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ООО «Хорс», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции  предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 05.10.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.11.2021 до 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Карпову В.А.

В судебном заседании представитель ООО «Хорс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьей 148 АПК РФ, установил, что Департамент дважды не являлся в судебное заседание, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу, об утрате интереса истца к предмету спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, что сама по себе повторная неявка представителя Департамента в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не основаны на правильном применении норм процессуального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с чем суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу. 

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по данному делу принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2020, при этом Департаменту предложено предоставить подлинные документы.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.12.2020 представитель Департамента принимал участие в предварительном судебном заседании, которое было отложено на 19.01.2021 и проведено без участия представителя истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 отложено рассмотрение в предварительном судебном заседании на 25.02.2021, при этом согласно протоколу предварительного заседания представители уполномоченного органа вновь не принимали участие в заседании, в связи с чем суд признал необходимой явку представителей в судебное заседание.

Из имеющегося в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 25.02.2021 в предварительном судебном заседании участвовал представитель Департамента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 вновь отложено предварительное судебное заседание на 30.03.2021, при этом истцу предложено предоставить доказательства, однако при проведении очередного заседания представитель Департамента вновь не участвовал. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 13.05.2021, однако согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2021 следует, что представители Департамента не участвовали, документы не представили.

В связи с чем ООО «Хорс» заявило об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021 представители Департамента также не участвовали в судебном заседании и не представили документов, предложенных арбитражным судом, в связи с чем рассмотрение было отложено на 25.05.2021, участие в котором также принимали только представители ответчика. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, а также поведения истца, который не являлся в судебные заседания, при наличии доказательств его извещения о месте и времени их проведения, неоднократного уклонения Департамента в предоставлении доказательств, которые неоднократно предлагалось направить арбитражному суду, в том числе, при наличии ходатайства общества о применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. 

При этом суд первой инстанции применительно к спорному случаю обоснованно исходил из того, что участие представителя Департамента в предварительном судебном заседании только после принятия определения от 25.01.2021 об отложении предварительного судебного заседания с указанием обязательной явки представителя, не исключало право арбитражного суда первой инстанции применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку участие в предварительном судебном заседании не может учитываться для установления оснований, предусмотренных указанной нормой.

Необходимо учитывать и правовую позицию ответчика по данному спору, который при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований, и поведения истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку именно в предварительном судебном заседании и должны были быть представлены и раскрыты все доказательства, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах в данном случае поведение истца, который не участвовал в судебных заседаниях и не обеспечил раскрытие доказательств также свидетельствовало о допустимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из неоднократной неявки истца в судебные заседания, непринятия мер по заявлению им ходатайств об отложении либо рассмотрении требований без участия представителя, обоснованно, с учетом предоставленных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что сама по себе повторная неявка представителя Департамента в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при применении правил пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов и пределов судебной дискреции суда первой инстанции, ошибочно посчитал, что сам факт подачи апелляционной жалобы может свидетельствовать о наличии у истца интереса, при этом выполнение уполномоченным органом публичных функций не исключает применение действующих процессуальных норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что право на оставление иска без рассмотрения предусмотренное законом определяется судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и поведения участников процесса, при этом, реализация такого права, осуществляемая в пределах принципов судейского усмотрения, не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Следует признать ошибочными и указания суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что участие в предварительном заседании представителя истца, безусловно, свидетельствовало о наличии интереса в разрешении спора по существу, поскольку правила пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривают их применение при неявки истца в судебные заседания, также не учтено судебной инстанцией и поведение Департамента по уклонению в предоставлении доказательств, предложенных судом.

Необходимо отметить, что установленное частью 3 статьи 156 АПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика не исключает и право арбитражного суда оставить иск без рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Таким образом, реализация судом первой инстанции права на оставление иска без рассмотрения, при установленных обстоятельствах, подтверждающих утрату интереса, не может свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе и при не использовании права на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что интерес истца к предмету спора утрачен, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А55-25592/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев