Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9807/2016

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Линтек" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 59, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" (местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. д. 80, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 124 351,42 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2018; представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2016; представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2017;

установил:

ООО "Линтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" о взыскании 9 124 351,42 руб. неосновательного обогащения.

 Определением от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Линтек" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ООО «Линтек» (далее – должник, подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015.

 В судебном заседании 27.04.2016 истец заявил ходатайство о приостановлении производство по делу № А56-9807/2016 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А56-34951/2015/тр.12.

 Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-9807/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-34951/2015/тр.12 в отношении требования АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 11 514 218,51 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанностей по договору подряда № 159/13 от 05.12.2013, заключенного между ООО «Линтек» и АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун».

 В суд 16.12.2016 от конкурсного управляющего ООО "Линтек" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

 Судом установлено, что постановлением от 05.12.2016 по делу № А56-34951/2015/тр.12 определение арбитражного суда от 31.08.2016 отменено. Принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением от 09.03.2017 по делу № А56-34951/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-34951/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» – без удовлетворения.

 Учитывая, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, то производство по делу было возобновлено.

 В судебном заседании 19.04.2017 представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

 Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ООО «Технический заказчик» ФИО6 и ФИО7; ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8 – отклонено в виду отсутствия оснований.

 Ходатайство ответчика, при наличии возражений со стороны истца, о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 12.05.2017 была обеспечена явка свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых зафиксированы на аудиозаписи от 12.05.2017.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предложил поручить одной из следующих организаций: 

-Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (191040, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 49, e-mail: gu.cets@pochta.ru); 

-Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Красногвардейская, д. 4, e-mail: rcespb@mail.ru); 

-Группа компаний «Н.Э.П.С - Надзор. Экспертиза. Проектирование. Строительство» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, e-mail: info@neps.pro); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21).

 Перед экспертом ответчик предложил поставить следующий вопрос:

 Каковы объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2013 № 159/13, строительными нормами и правилами, и подлежащих приемке и оплате заказчиком?

 Истец ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки правовой позиции на ходатайство.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

 В рассматриваемом случае, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

 Для предоставления истцом кандидатур экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 26.05.2017 истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Одновременно с этим, истец проведение экспертизы предложил поручить: 

-АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (191123, 

<

...>, литер А, пом. 5Н info@forensic-expert.ru, тел.: 

<

***>/ (812) 320-76-10); 

-АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (191036, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 10/118, офисный центр гостиницы "Октябрьская", оф. 4133, тел.: 

<

***>; 647-02-79; факс: 

<

***>); 

-АНО «Евроэкспертиза» (191186, 

<

...>, бизнес-центр "Geneum", 4-й этаж, офис Euroexpertiza, тел.: 

<

***>, факс:7 812 242 13 33). Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли требованиям Договора № 159/13 от 05 декабря 2013 г., заключенного между ОАО «Научно-исследовательский институт «Нептун» и ООО «Линтек» результаты работ, выполненных согласно Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 60.1, № 60.2, № 60.3, № 60.4, № 60.5, № 60.6, № 60.7 от 30.09.2014г. на сумму в размере 20 024 770,97 руб.?

 2. Какие имеются отступления результатов работ, выполненных ООО «Линтек», от условий Договора № 159/13 от 05 декабря 2013 г.? Какова стоимость их устранения?

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

 1. Установить  объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 на сумму 20 024 770,97 руб., в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2013 № 159/13, в том числе их соответствие проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, а также требованиям самого договора и смет к нему.

 Выполнены ли работы с надлежащим качеством? При выявлении некачественно выполненных работ, установить их объем, а также стоимость на их устранение. 

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

-АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (191123, 

<

...>, литер А, пом. 5Н info@forensic-expert.ru, тел.: 

<

***>/ (812) 320-76-10); 

-АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (191036, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 10/118, офисный центр гостиницы "Октябрьская", оф. 4133, тел.: 

<

***>; 647-02-79; факс: 

<

***>); 

-АНО «Евроэкспертиза» (191186, 

<

...>, бизнес-центр "Geneum", 4-й этаж, офис Euroexpertiza, тел.: 

<

***>, факс:7 812 242 13 33), 

-Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (191040, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 49, e-mail: gu.cets@pochta.ru); 

-Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Красногвардейская, д. 4, e-mail: rcespb@mail.ru); 

-Группа компаний «Н.Э.П.С - Надзор. Экспертиза. Проектирование. Строительство» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, e-mail: info@neps.pro); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21) –

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 14.06.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 После обсуждения предложенных кандидатур экспертов, с учетом мнения сторон, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО13.

 В целях экономии процессуальных сроков, при отсутствии возражений сторон, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

 В судебном заседании 09.08.2017 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 15.09.2017 в связи с необходимостью осмотра объекта несколько раз.

 Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации в связи с объемом исследуемого объекта.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок  ее  проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

 При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

 Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Европейский центр судебных экспертов», продлил срок проведения экспертизы до 25.09.2017 года, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 18.10.2017 истце представил дополнительные документы, которые подлежат исследованию экспертом.

 В связи с направлением в адрес ООО «Европейский центр судебных экспертов» дополнительных документов и получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание от 06.12.2017 по ходатайству сторон было отложено для получения заключения эксперта.

 В суд 06.12.2017 от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 169/16 от 04.12.2017, которое приобщено к материалам дела.

 Определением от 07.12.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 172 600,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 2806/16 от 05.07.2016 и платежного поручения № 2140 от 15.06.2017.

 В судебном заседании 14.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

 Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13 для дачи пояснений по заключению, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 04.04.2018 обеспечена явка эксперта ФИО13, пояснения по заключению которой, а также ответы на вопросы суда и сторон зафиксированы на аудиозаписи от 04.04.2018.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

 1.Какова стоимость некачественно выполненных ООО «Линтек» электромонтажных работ? Какова стоимость электромонтажных работ, не выполненных ООО «Линтек», но включенных в Акт от 30.09.2014 № 60.2 (с учетом выполнения данных работ силами АО «НИИ «Нептун»)?

 2.Определить стоимость некачественно выполненных работ по устройству потолков, предъявленных к приемке по Акту от 30.09.2014 № 60.1.

 3.Определить стоимость некачественно выполненных работ по отделке стен и устройству полов, предъявленных к приемке по Акту от 30.09.2014 № 60.1 с учетом частичного выполнения данных работ АО «НИИ «Нептун», ООО «Оптима», ООО «Петроком».

 4.Определить, соответствуют ли работы по установке дверей в помещениях 105, 112, 304, 404, 418, 503, 505, 507 требованиям строительных норм и правил, нормативно-технической документации и условиям договора.

 В случае отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ходатайствовал о вызове специалиста.

 Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

 В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, получив исчерпывающие ответыц на вопросы суда и сторон.

 Ходатайство ответчика о привлечении специалиста судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 55.1 АПК РФ.

 Представленные ответчиком дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.

 По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено на незначительный срок для подготовки правовых позиций с учетом заключения и пояснений эксперта.

 В судебном заседании 13.04.2018 стороны представили письменные объяснения с учетом заключения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был объявлен технический перерыв для предоставления возможности ответчику представить и огласить цифры с учетом заключения экспертизы.

Для проверки представленных расчетов судом был объявлен перерыв.

В судебном заседании 18.04.2018 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (заказчик) и ООО «Линтек» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по проекту «Техническое перевооружение действующего производства» от 05.12.2013 № 159/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, поставки оборудования и проведению пусконаладочных работ в целях реализации проекта «Техническое перевооружение действующего производства» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Приказом Минпромторга России от 08.06.2012 № 753, в объемах, определенных Техническим заданием.

 Цена договора определена в пункте 2.1 договора на основании Протокола открытого конкурса от 25.11.2013 № 31300646621-02 в размере 268 310 000,00 руб. В пункте 2.2 договора указано, что цена выполнения работ является фиксированной.

 Окончание производства работ должно было иметь место по условиям пункта 3.1 договора в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, в срок до 06.05.2014.

 Условиями пункта 6.1.1 договора предусмотрена уплата аванса поставки оборудования и строительных материалов для выполнения работ в размере 70% от цены договора.

 Согласно пункту 6.1.2 договора, окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с исполнительской документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора и в согласованные сторонами сроки в течение 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

 К договору подряда подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 об изменении сроков выполнения работ по договору, которым согласован срок окончания производства работ: с даты заключения договора в течение 390 календарных дней, в срок до 30.12.2014.

 Дополнительным соглашением от 04.07.2014 № 2 к договору предусмотрена возможность дополнительного авансирования работ в размере 20 000 000,00 руб. при условии предоставления подрядчиком технико-экономического обоснования и его согласования с заказчиком. Также в дополнительном соглашении зафиксирован факт нарушения срока выполнения работ, срок устранения нарушения обязательств по своевременному выполнению работ определен до 30.12.2014.

 Заказчиком уплачен аванс по договору на сумму 237 988 663,68 руб. в следующем порядке: 

-в сумме 92 275 800,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2013 № 2846;

-на сумму 37 620 000,00 руб. по платежному поручению от 28.02.2014 № 446, 

-на сумму 20 000 000,00 руб. по платежному поручению от 29.08.2014 № 1856, 

-на сумму 2 415 000,00 руб. по платежному поручению от 27.11.2014 № 2586,

-на сумму 2 500 000,00 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 № 2809, 

а также произведена оплата выполненных работ: на сумму 27 498 089,27 руб. по платежному поручению от 10.12.2013 № 2889, на сумму 14 000 000,00 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 3058, на сумму 5 100 000,00 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 3060, на сумму 6 620 700,00 руб. по платежному поручению от 07.02.2014 № 304, на сумму 12 000 000,00 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 № 588, на сумму 1 180 452,61 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 № 586, на сумму 1 796 279,53 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 № 641, на сумму 4 203 956,05 руб. по платежному поручению от 15.04.2015 № 654, на сумму 2 771 083,27 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 № 753, от 28.04.2015 № 781 на сумму 3 982 387,90 руб., на сумму 1 108 586,35 руб. по платежному поручению от 06.05.2015 № 851, на сумму 2 916 328,70 руб. по платежному поручению от 20.05.2015 № 937.

 Согласно материалам дела, заказчиком признается факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 09.12.2013 № 1, от 19.12.2013 № 2, от 19.12.2013 № 3, от 24.12.2013 № 4, от 24.12.2013 № 5, от 24.12.2013 № 6, от 24.12.2013 № 7, от 25.12.2013 № 8, от 25.12.2013 № 9, от 25.12.2013 № 10, от 27.12.2013 № 11, от 27.12.2013 № 12, от 27.12.2013 № 13, от 27.12.2013 № 14, от 14.01.2014 № 15, от 27.01.2014 № 16, от 27.01.2014 № 17, от 30.01.2014 № 18, от 30.01.2014 № 19, от 28.02.2014 №№ 20, 21, 22, 23, 24, от 28.02.2014 № 25, 26, от 14.03.2014 № 27, от 14.03.2014 №№ 28, 29, 30, 31, от 24.03.2014 №№ 32,33, от 31.03.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, от 30.06.2014 № 41, 42, 43, 44, от 30.04.2014 № 45, от 30.04.2014 № 45/1, от 30.05.2014 № 49, от 15.06.2014 № 55, 08.07.2014 № 59, от 15.07.2014 № 60, от 27.03.2015 № 61, от 07.04.2015 № 62, от 07.04.2015 № 63, от 07.04.2015 № 64, от 08.05.2015 № 65 на общую сумму 226 474 445,17 руб.

 Письмом от 25.05.2015 № 238/15 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмо получено заказчиком 26.05.2015. Заказчик письмом от 15.06.2015 № 600-6/1530 направил подрядчику предложение о «немедленном расторжении» договора, установив срок для ответа до 25.06.2015.

 В ответ на письмо кредитора от 15.06.2015 № 600-6/1530 подрядчик письмом от 01.07.2015 № 243/15 направил в адрес АО «НИИ «Нептун» для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 №№ 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7.

 10.07.2015 в присутствии представителей ОАО «НИИ «Нептун» и ООО «Линтек», специалистом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8 произведено исследование объема, стоимости и качества фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, указанных в актах КС-2 № 60.1, КС-2 №° 60.2, КС-2 № 60.3, КС-2 № 60.4, КС-2 № 60.5, КС-2 № 60.6, КС-2 № 60.7 от 30.09.2014 г. По результатам исследования составлено заключение специалиста № 496/16 от 31.08.2015.

 В заключении № 496/16 от 31.08.2015 строительно-технический специалист ФИО8 привел следующие выводы:

 -работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.09.2014 №№ 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7, выполнены ООО «Линтек» полностью без нарушений. Работы, выполненные с нарушениями требований нормативных документов, в частности СНиП 3.04.01-87, на которые указал заказчик, в данных актах выполненных работ не учтены.

 Письмом № 600-6/1839 от 17.07.2015 заказчик возвратил акты неподписанными, сославшись на то, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, а подрядчик представил документы в отношении частично выполненных работ. Иного мотивированного отказа от приемки выполненных работ кредитор не представил.

 Судебными актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что договор № 159/13 от 05.12.2013 расторгнут с 22.09.2015, после получения заказчиком заявления конкурсного управляющего должника об отказе от исполнения договора. Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 30.06.2016 и от 26.09.2016), в удовлетворении иска ОАО «НИИ «Нептун» о расторжении договора отказано.

 Таким образом, согласно расчетам истца, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 124 350,58 руб., исходя из следующего расчета: 237 988 663,68 руб. (оплата выполненных работ по договору) – 226 474 445,17 руб. (стоимость выполненных и принятых работ, в том числе поставленное оборудование) – 20 638 569,09 руб. (стоимость выполненных работ, до расторжения договора, от принятия которых заказчик отказался).

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2016 с требованием выплатить стоимость выполненных работ.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания по оплате, ввиду недоказанности объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

 В обоснование возражений заказчик представил «Отчет по результатам проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте: ОАО «НИИ «Нептун» по адресу: Санкт-Петербург, 7-я 

<

...>.», выполненный специалистами ООО «Технический заказчик» на основании договора от 08.0.7.2015 №ТЗ-50.

 Согласно отчету, обследование выполнялось специалистами ООО «Технический заказчик» с 09.07.2015 по 05.08.2015. Подрядчик к участию в обследовании не привлекался.

 Специалисты ООО «Технический заказчик» пришли к следующим выводам:

 Инвестиционный проект «Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства ОАО «НИИ «Нептун», в части выполнения строительно-монтажных работ по Договору №159/13 от 05.12.2013г., заключенному между ОАО «НИИ «Нептун» и ООО «Линтек», не выполнен.

 По состоянию на 23.07.2015 г., строительно-монтажные работы выполнены на 26,62 % (при сметной стоимости 54 659 974,73 руб., с учетом НДС, выполнение по объекту, с учетом снятия объемов, составляет 14 551 889,08 руб., с учетом НДС).

 Объем невыполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ составляет 40 108 085,65 руб., с учетом НДС, что соответствует 73,38 %, в том числе:

 -невыполненные работы - 22 623 680,79 руб.

 -снятие объемов, связанное с приемкой работ до завершения полного комплекса, - 4 676 589,79 руб.

 -работы,   подлежащие   снятию   из-за   несоответствия   требованиям   СНиП   -    10 821 376,20 руб.

 - работы по монтажу противопожарных дверей и окон, выполненные без соответствующей лицензии - 1 986 438,86 руб.

 Причина этого кроется в низком профессиональном уровне рабочего и линейного инженерно-технического персонала Подрядчика.

 Структурированный укрупненный перечень замечаний по выполнению Договора № 159/13 от 05.12.2013г., заключенному между ОАО «НИИ «Нептун» и ООО «Линтек», приведен ниже.

 1.Входной контроль за строительными материалами и оборудованием, поступающими на объект, Генподрядчиком не осуществлялся (раздел № 3.2.2, 3.2.4 Отчета).

 2.Исполнительная документация велась несвоевременно и с нарушением требований по ее оформлению или же не велась совсем (раздел № 3.2 Отчета).

 3.Строительно-монтажные работы велись с отступлениями от требований Проектной документации, СНиП и с нарушением технологии производства работ, что повлекло за собой некачественное выполнение работ, (раздел 3.3 Отчета).

 Ряд работ, принятых Заказчиком по форме КС-2, выполнен некачественно и требует исправления. 

 Работы по монтажу противопожарных дверей и окон выполнялись генподрядчиком без наличия соответствующей лицензии. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что спорный договор расторгнут с 22.09.2015 после получения Институтом заявления конкурсного управляющего Общества об отказе от исполнения договора, суд заключил, что по состоянию на 17.07.2015 данный договор продолжал действовать, в связи с чем Институт, получив акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 60.1 – 60.7, направленные в его адрес Обществом 01.07.2015, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ был обязан приступить к приемке работ.

 Однако, Институт не опроверг достоверность сведений, содержащихся в упомянутых актах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, содержащиеся в указанных актах, приняты заказчиком.

 Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Более того, выполненные работы по актам КС-2 от 30.09.2014 №№ 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7,  предъявлялись заказчику к приемке до расторжения договора № 159/13.

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, то по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

 Эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО13 в заключении № 169/16 от 04.12.2017 пришла к следующим выводам:

 Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 на сумму 20 024 770,97 руб., в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2013 № 159/13, в том числе их соответствие проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, а также требованиям самого договора и смет к нему, составляет 17 234 551 (Семнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

 Объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 на сумму 20 024 770,97 руб., в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2013 № 159/13, в том числе их соответствие проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, а также требованиям самого договора и смет к нему, указан в исследовательской части заключения и в Локальных сметах № 1 и № 2.

 Экспертом были выявлены некачественно выполненные работы по отделке стен и устройству полов. Данные работы закрывались поэтапно разными Актами. Помещения ОАО «Нептун» имеют различную отделку стен и конструкцию пола. В связи с тем, что во всех данных Актах не указаны номера помещений, в которых проводились ремонтные работы по отделке стен и устройству полов, то эксперту не представляется возможным определить объем некачественно выполненных работ и произвести расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в работах по отделке помещений и устройству полов, выполненных по Акту № 60.1 от 30.09.2014 г.

 Представленное заключение эксперта судом признано обоснованным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу. Вместе с этим, наличие арифметической ошибки в расчетах эксперта, судом принято во внимание и не умоляет содержание заключения в исследовательской части.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

 В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1105 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Однако, в рассматриваемом случае суд не может не согласиться с доводами, отраженными в экспертном заключении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 718 652,24 руб. (5 720 332,49 – 1 679,25 – 1,00), в том числе с учетом возражений, указанных ответчиком в части  неправильного расчета по отделке стен и полов.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" (местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. д. 80, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Линтек" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 59, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 718 652,24 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Линтек" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 59, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" (местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. д. 80, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 414,32 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" (местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. д. 80, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 009 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Линтек" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 59, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 613,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.