ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-231156/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.02.2023 № 23д-0192, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.07.2023,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коста»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 463 842 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы истец возражает против выводов судов о том, что договоры не аналогичны, настаивает на правомерности взыскания убытков с ответчика, считает недоказанным недобросовестное поведение истца и наличие возможности уменьшения цены замещающего договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.01.2021 №  Х28200881, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец - принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-23980/21 договор от 15.01.2021 № Х28200881, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла необходимость заключения договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ, разница по оплате которых в размере 5 463 842 рубля             71 копейка является убытками ответчика.

В качестве доказательства в обоснование требований представлен договор № Х28211151, из которого с учетом пояснений истца следует, что им предусмотрено выполнение работ в меньшем объеме, чем было предусмотрено спорным договором, при этом стоимость норма часа составляет больший размер, чем было предусмотрено договором с ответчиком, а именно в три раза превышает стоимость по спорному договору, а стоимость в год более чем на 60% выше.

Поскольку досудебный порядок урегулирования споране принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 393, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции, содержащейся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что условия замещающего и расторгнутого договоров в части формирования цены не аналогичны, исходя из того, что содержание нового договора, предусматривающего иной объем, не находится в причинно-следственной связи с договором, заключенным с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, указав, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, не представлено доказательств разумности повышения цены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленных требований, наличия причинно-следственной между действиями ответчика и убытками истца, расчета убытков, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-231156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев