ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6962/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11613/2022) ФИО2 на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6962/2022 (судья ФИО3) по заявлению ФИО2 к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие посредством веб-конференции ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» ФИО4 (далее – ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (далее – общество).

Решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что изданные генеральным директором общества приказы о его собственном премировании являются незаконными, данный вопрос не мог разрешаться им самостоятельно. Директором не выполнялись должностные обязанности, прописанные в трудовом договоре и должностной инструкции. Ответчик пользовался своим служебным положением с целью увеличения ежемесячной оплаты труда для себя, при этом его действия не отвечают интересам общества.

Общество, директор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором общества на основании трудового договора от 15.04.2006 № 202. 

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности генерального директора общества ФИО5 необоснованно перечислил себе в качестве заработной платы и премии в размере 2 594 834 руб. 74 коп., истец, являясь акционером общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), устава общества, локальных документов общества, установил, что директор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, начисление премий не привело к возникновению убытков на стороне общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

На основании статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пунктом 5 Постановления № 62 определено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, для защиты прав акционеров общества законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о взыскании убытков. 

Одним из условий удовлетворения требований истца является установление того обстоятельства, что убытки общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. 

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в настоящем случае на истца.

В обосновании возражений, ответчиком представлены документы: трудовой договор от 15.04.2006 № 202, заключенный между директором и обществом; дополнительные соглашения к договору; коллективный трудовой договор от 26.10.2016, от 25.12.2019; положение об оплате труда; положение о премировании работников общества; положение о выплате вознаграждения работникам за общие итоги работы за год; приказы о начислении премиальной оплаты труда за период с 2016 по 2021; приказы о снижении и увеличении премиальной оплаты труда за период с 2016 по 2021; расшифровка начисления заработной платы за 2019-2021.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора, в редакции дополнительного оглашения от 29.12.2015 № 236, ФИО4 обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора общества, а общество обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором

Наряду с работой по должности «Генеральный директор», обусловленной трудовым договором, Работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности «Водитель легкового автомобиля» на период вакансии.

Пункт 6.1 трудового договора с течением времени изменялся. Согласно последней редакции (дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 24) данный пункт изложен следующим образом: «Оклад в размере 62305,00 рублей с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей, указанных в п. 1.1. договора по тарифной ставке 96,49 рублей и надбавка 50% ставки за помыв и уборку территории, прилегающей к гаражу, за которым закреплено транспортное средство пропорционально фактически отработанному времени с повременно-премиальной оплатой труда.».

Положением о премировании определен размер поощрения в процентах к тарифной ставке. Поскольку ответчик является генеральным директором общества, то в соответствии с этим размер премии установлен в размере 40 %. 

Исходя из пункта 13.3 Устава общества права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества. 

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с руководителем, а также дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны работодателя председателем Совета директоров ФИО6 

Подпункт 2 пункта 13.2 Устава Общества относит к компетенции генерального директора в том числе деятельность по изданию приказов.

Принимая во внимание условия трудового договора и положения устава, издание генеральным директором приказов о премировании не является нарушением условий трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по начислению себе премий не привели к тому, что на стороне общества возникли в связи с этим убытки. 

Подателем жалобы не представлено доказательств, что участники общества не были осведомлены об издании вышеуказанных положений и приказов, определяющего размеры премий, также не имеется доказательств несогласия участников с размером премий (статья 65 АПК РФ). 

Совет директоров не принимал решений о лишении директора премии.

Размер премии и возможность ее выплаты подтверждается Положениями о премировании работников общества (дирекции общества предусмотрена премия, за пределы которой при ее начислении директор не выходил).

При этом трудовой договор и Положения о премировании работников общества не содержат запрета на премирование сотрудника при убыточной деятельности общества. 

Ежегодными заключениями ревизионной комиссии нарушений при начислении премий не выявлено.

В части начисления премий ФИО4 в должности водителя общества суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом директором. Соответствующая премия выплачивалась ежемесячно всем водителям общества по итогам экономии топлива, при расчетах применен равный подход ко всем водителям. Каких-либо необоснованных начислений именно ФИО4 не выявлено.   

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период выполнения обязанностей генерального директора общества ФИО4 осуществлял свою деятельность ненадлежащим образом в части премирования сотрудников общества и его ненадлежащие действия привели к существенным проблемам в финансовом состоянии общества. Факт исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общества истцом не оспаривается. Исполняя данные обязанности ФИО4 в силу положений трудового договора и Положений о премировании сотрудников общества имел право на получение премий. Отсутствуют доказательства того, что спорные премии выплачены в завышенном размере. 

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств всех необходимых и достаточных оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков. 

С учетом положений трудового законодательства само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений в соответствии с условиями заключенного с директором трудового договора, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева