АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11900/2019

г. Кострома

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2019 №14-24/06396,

от УФНС по КО: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020  №04-07/00037 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью «ИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о снижении размера штрафных санкций по решению от 29.04.2019 № 33892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ООО «ИРА».

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Как установил суд, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «ИРА». В ходе проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации, а также факт неуплаты (неполной уплаты) налога в результате занижения налоговой базы и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в сумме 202 500 рублей.

Факты налоговых нарушений отражены в акте камеральной проверки от 26.02.2019 № 38587, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2019 № 33892 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 750 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 500 рублей, этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 202 500 рублей, пени в сумме 37 371 рубль 38 копеек; решением от 29.04.2019 № 162 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 332 рубля.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «ИРА» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 21.08.2019 № 12-12/11217@ жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено, сумма недоимки уменьшена до 171 610 рублей, сумма штрафа по статье 119 НК РФ снижена до 51 483 рублей, по статье 122 НК РФ – до 34 322 рублей, пени снижены до 31 626 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2019 № 33892 (в редакции решения управления от 21.08.2019 № 12-12/11217@), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников спора, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено несвоевременное представление обществом декларации, а также занижение налоговой базы и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в сумме 171 610 рублей, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, возложенных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязано осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.

ООО «ИРА» просит снизить размер налоговых санкций, начисленных решением инспекции от 29.04.2019 № 33892 (в редакции решения управления от 21.08.2019 № 12-12/11217@).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа (не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статей 112 и 114 НК РФ, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения, проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая требования подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Требование о снижении размера налоговых санкций заявитель мотивировал наличием смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, общество является добросовестным налогоплательщиком, несоразмерность размера назначенного штрафа последствиям нарушения, тяжелое материальное положение заявителя, социальная значимость предприятия).

Между тем, совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В рассматриваемом случае именно совершение правонарушения впервые позволило привлечь общество к ответственности в виде штрафа в размере, установленном пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК ПФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение штрафных санкций на 100 процентов. Кроме того, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Своевременная уплата налогов и добросовестность должны являться нормой поведения налогоплательщика и вытекают напрямую из обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьёй 23 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган правомерно отметил, что при представлении налоговой декларации за 1 квартал 2017 года ООО «Ира» было совершено 2 налоговых правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации по НДС) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата (несвоевременная уплата) налогов и сборов вследствие занижения налогооблагаемой базы). Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. Таким образом, размер санкций обоснованно  определен налоговым органом путем суммирования штрафов, предусмотренных соответствующими статьями НК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определено, что социальным предприятием является субъект малого и среднего предпринимательства, ведущий деятельность в сфере социального предпринимательства.

В свою очередь социальное предпринимательство - это предпринимательская деятельность, направленная на достижение общественно полезных целей, способствующая решению социальных проблем граждан и общества и осуществляемая в соответствии с условиями, предусмотренными частью 1 статьи 24.1 Закона № 209-ФЗ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ира» является микропредприятием, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, в городском сообщении по регулируемым тарифам.

Следовательно, ООО «Ира» является субъектом малого предпринимательства с социально значимой направленностью деятельности, что может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что само по себе тяжелое финансовое положение юридического лица не имеет существенного значения, в отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), поэтому имущественное положение юридического лица не должно расцениваться обязательно как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Однако, принимая во внимание, что налогоплательщик является социально значимой организацией, чья деятельность осуществляется в интересах граждан и общества, и услуга по перевозке пассажиров оказывается в соответствии с требованиями безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности, по установленным тарифам, а также с учетом сведений о наличии у налогоплательщика обязательств по лизинговым и кредитным платежам, что обусловливает сложное финансовое положение общества, суд считает возможным учесть данное обстоятельство, позволяющим в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчить налоговую ответственность.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, учитывая степень вины заявителя, а также во избежание превращения налоговых санкций из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, полагает возможным учесть приведенные выше обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и снизить размер подлежащих взысканию налоговых санкций в пять раз.

При обращении в суд государственная пошлина заявителем уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области от 29.09.2019 № 33892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части размера штрафных санкций, снизив их размер с 85 805 рублей до 17 161 рубля (в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ – с 51 483 рублей до 10 296 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ – с 34 322 рублей до 6 864 рубля 40 копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 20.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ира», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.04.2006, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 29.04.2019 № 33892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-11900/2019, принятые определением суда от 11.09.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

                   Судья                      Т.Н. Смирнова