876/2023-83688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А13-6769/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А13-6769/2022,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество), адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 162 784 руб. 49 коп.  

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023, заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено 785 908 руб. 51 коп., в том  числе 628 225 руб. 82 коп. основного долга, 25 629 руб. 16 коп. процентов, 2000  руб. пеней, 130 053 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2023  и постановление от 14.09.2023 в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными  средствами, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что срок давности на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами за весь период с 19.09.2013 по  23.08.2022 не пропущен, так как взыскание задолженности по кредитному  договору осуществлено в судебном порядке, было возбуждено исполнительное  производство.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  

препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами, между Банком и ФИО1 заключен  кредитный договор от 02.03.2012 № 97835-1419-810-12-ФИ. В целях  обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору  Банком с ФИО2 02.03.2012 заключен договор поручительства  

 № 97835-1419-810-12-ФИ-ДП-1. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  03.02.2014 по делу № 2-3410/2014 с должника и поручителя солидарно в пользу  Банка взыскано 631 303 руб. 38 коп. основного долга по кредитному договору,  106 249 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 2000 руб. пеней, а  кредитный договор расторгнут с 19.09.2013.  

Определением от 07.06.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением от 24.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.  

Банк, ссылаясь на то, что решение суда от 03.02.2014 по делу 

 № 2-3410/2014 не исполнено, заемные денежные средства не возвращены,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности  (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

При этом согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В данном случае, как установлено судами, Банк помимо суммы,  взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от  03.02.2014 по делу № 2-3410/2014, просил включить в реестр требований  кредиторов также и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2013 по 23.08.2022 в сумме  

506 929 руб. 51 коп. 

Финансовый управляющий, возражая против требования Банка, заявил о  пропуске последним срока исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как установлено судами, заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника направлено Банком в суд 25.10.2022 и, следовательно,  требование в части процентов, начисленных за период с 19.09.2013 по  24.10.2019, заявлено за пределами срока исковой давности.  

Вопреки доводам Банка, обращение в суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности по кредитному договору не влияет на течение срока  исковой по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не  влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает  течь.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.10.2019 (за три года до обращения в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до  22.08.2022 и включил в реестр требований кредиторов должника  

130 053 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы   судов, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 по делу № А13-6769/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  А.Э. Яковлев