Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6018/2024

г. Хабаровск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 197082, 

<

...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании незаконными распоряжения от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка по ул. Заводская, 1», постановления от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка»

при участии:

от заявителя – ФИО1 лично;

от администрации – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 1-1-44/64,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о признании незаконными распоряжения от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка по ул. Заводская, 1», постановления от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

От ИП ФИО1 к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

От Администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило дополнение к отзыву, оспариваемые распоряжение и постановление с приложением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17 до 18 июля 2024 года.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Администрации требования заявителя не признала, заявила о пропуске срока, установленного частью 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство заявителя о проведении землеустроительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении. В данном случае по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 27:22:0011201:454,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011201:141, по адресу: 

<

...>.

Полагая, что препятствием получения в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, площадью 27 945,10 кв.м. является установленный вид разрешенного использования «пищевая промышленность» (код классификатора 6.4), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2018  № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2008 № 1952-ра, в связи с содержащимися в нем сведениями о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 сооружения – пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, сооружения – железнодорожный путь инв. № 54466 литер 548, фактически на нём отсутствующих.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2024 № КУВИ-001/2024-113336429, право собственности на здание с кадастровым номером 27:22:0011201:454 в период с 27.09.2004 до 19.06.2009 зарегистрировано за ФИО1, с 19.06.2009 до 21.08.2009  правообладателем здания по договору купли-продажи являлся ФИО3, с 21.08.2009 по 21.07.2010 здание на праве собственности зарегистрировано за ФИО4, в период с 21.07.2010 до 30.07.2015 правообладателем являлся ФИО5, в период с 30.07.2015 до 01.12.2018 – ФИО6, в период с 01.12.2018 до 12.12.2023 право собственности на здание зарегистрировано за ФИО7, 12.12.2023 право собственности на основании договора дарения зарегистрировано за ФИО1

 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оспаривает распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка, на котором расположены: здание склада материалов инв. № 5466 литер 280, сооружение пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, сооружение железнодорожный путь инв. № 5466 литер 548 по ул. Заводской,1».

Вместе с тем, как указывает предприниматель в заявлении (стр. 5), им предпринималась попытка отменить распоряжение от 02.06.2008 № 1592-ра во внесудебном порядке. Письмом от 25.06.2009 № 1-1-21/2655 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре предпринимателю дан ответ об отсутствии оснований для отмены распоряжения.

Таким образом, об указанном распоряжении и о том, что данное распоряжение, по доводам ИП ФИО1, нарушает его права и законные интересы, заявителю было известно ещё в 2009 году, в период владения объектом недвижимости с кадастровым номером 27:22:0011201:454.

При этом, согласно общедоступным сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Хабаровского края рассматривались дела №№ А73-13112/2012, А73-6440/2013 по заявлениям ИП ФИО5 об оспаривании бездействия администрации по непринятию решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141, с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения. Интересы ФИО5 при рассмотрении дел представлял ФИО1.

Также ФИО8 в период владения зданием обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлениями к Администрации города Комсомольска-на-Амуре об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, интересы заявителя представлял ФИО1, что отражено в решении суда от 22.12.2021 по делу №2а-4864/2021.

Таким образом, ФИО1 знал о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, поскольку принимал участие в рассмотрении указанных споров в суде с названным предметом спора, и соответственно, на момент приобретения в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0011201:454 по договору дарения, о чем 12.12.2023 внесена государственная регистрационная запись 27:22:0011201:454-27/022/2023-4.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 09.04.2024, что подтверждается информацией о дате поступления заявления направленного через "Мой Арбитр" и свидетельствует о пропуске установленного законом срока на подачу рассматриваемого заявления в суд, который подлежит исчислению с 12.12.2023 (даты приобретения в собственность объекта недвижимости) и истек – 12.03.2024.

Определением от 19.06.2024 суд предложил заявителю представить пояснения по доводам администрации о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Почтовым отправлением от заявителя поступили дополнительные пояснения (вх. 128948), в котором приведены доводы о длительном нарушении прав заявителя действиями (бездействием) администрации, в том числе оспариваемыми распоряжением и постановлением, в связи с чем, полагает возможным обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с самостоятельным заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд не рассматривает заявление по существу.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине в размере 600 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб., уплаченную по чеку по операции от 04.05.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                     А.Ю. Маскаева