/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10259/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А60-6499/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»: Батушева О.Ю. – доверенность от 20.09.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Современные сервисные технологии недвижимость»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Современные сервисные технологии недвижимость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года

по делу № А60-6499/2018,   

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН, 1056603530510 ИНН 6670081969)

к ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» (ОГРН 1146685026707, ИНН 6685067100)

о взыскании штрафа, неустойки по договору возмездного оказания услуг, о признании договора исполненным заказчиком, о расторжении договора,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (далее – общество «Современные сервисные технологии недвижимость», ответчик) о взыскании 840 543 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 07.12.2016 № 466, 84 054 руб. 30 коп. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, об обязании признать договор исполненным заказчиком (истцом) в полном объеме и расторгнуть договор в связи с невыполнением обязательств исполнителя.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 07.12.2016 № 466 до 401 955 руб. 68 коп. и отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 054 руб. 30 коп., а также от требования о признании договора исполненным заказчиком (истцом) в полном объеме и расторжении договор в связи с невыполнением обязательств исполнителя.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 168 108 руб. 63 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить  полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об уклонении  ответчика от подписания соглашения о расторжении  договора бюджетного учреждения, отмечая, что ответчиком в материалы дела предоставлена скан-копия соглашения о расторжении договора бюджетного учреждения от 07.12.2016 № 466, подписанная сторонами, а также электронная переписка, из которой следует, что стороны обменялись подписанным соглашением о расторжении договора бюджетного учреждения от 07.12.2016 № 466 по электронной почте. Ответчик также указывает, что доказательств направления оригинала соглашения исполнителю по Почте России заказчик не предоставил. При этом заявитель жалобы также отмечает, что у него не было причин отказываться от подписания соглашения в представленной редакции. Ссылаясь на то, что договор бюджетного учреждения от 07.12.2016 № 466 заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, путем обмена документами в электронном виде, а также на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указывая на то, что условиями договора бюджетного учреждения от 07.12.2016 № 466 не предусмотрен обязательный обмен юридически значимыми сообщениями на бумажных носителях, ответчик полагает, что обмен сторонами скан-копиями соглашения о расторжении договора по электронной почте не противоречит условиям договора бюджетного учреждения от 07.12.2016 № 466 и законодательству Российской Федерации. Ответчик полагает, что неполучение заказчиком экземпляра соглашения на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств. Указывая, что согласно электронной переписке сторон 13-14 декабря 2017 года заказчиком уже было подписано и подготовлено соглашение о расторжении договора, ответчик полагает правомерным прекращение оказания услуг по договору исполнителем, который знал, что такой документ заказчиком подписан.

Истцом представлены возражения  на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между Учреждением (заказчик) и обществом «Современные сервисные технологии недвижимость» (исполнитель) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 27.10.2016 № 466/2-16 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2016 № 31604256221/466/1, протокола рассмотрения аукциона в электронной форме от 24.11.2016 заключен договор бюджетного учреждения от 24.11.2016 № 466 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался оплатить услуги.

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Функции заказчика по исполнению договора осуществляет филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» в лице главного врача  (пункт 1.4 договора).

На основании пункта  3.1.5 договора исполнитель обязался устранять все выявленные заказчиком недостатки в течение 60 минут с момента отправки уведомления. Надлежащим уведомлением исполнителя является уведомление, отправленное заказчиком по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик вправе проверять качество оказанных услуг и в случае обнаружения отступлений от условий договора подготовить и направить исполнителю документ о выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу пункта 3.1.14 договора исполнитель принял на себя обязательство извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору в течение 2-х часов с момента их возникновения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют отступления от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, если заказчик направлял исполнителю за отчетный период  документ  о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Из искового заявления следует, что исполнение договорных обязанностей исполнитель прекратил с 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплату штрафа, который начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от суммы договора (840 543 руб. 15 коп.).

Ненадлежащее исполнение обществом «Современные сервисные технологии недвижимость» обязательств по договору явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1  постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом на основании ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до разумного предела суд первой инстанции счел, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил его размер до 168 108 руб. 63 коп., исходя из суммы договора и  1 % неустойки за каждое нарушение (15). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что исполнение договорных обязанностей исполнитель прекратил с 11.12.2017 (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик посредством электронной почты сообщал исполнителю о неисполнении договорных обязательств, о чем свидетельствуют скриншоты страниц с электронной почты заказчика, однако на указанные сообщения заказчика исполнитель не реагировал.

Судом первой инстанции установлено и то, что до конца срока действия договора (до 31.12.2017) свои обязательства по уборке помещений и территории исполнитель не выполнял, сотрудники исполнителя на работу не являлись и помещения не убирались, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о ненадлежащем исполнении услуг, невыполнении объемов работ.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2017 года заказчиком зафиксирован факт невыполнения  работ по договору в период с 11.12.2017 по 28.12.2016.

Арбитражный суд также признал установленным то, что 13.12.2017 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора № 466 посредством электронной связи (сканированный вариант) и Почтой России, однако исполнитель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, так как подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора истцу не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения исполнителем предусмотренных договором обязательств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт неоказания им с 11.12.2017 услуг заказчику, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  пришел к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий процент штрафа, установленный договором (5% за каждое нарушение), исчисление штрафа не от размера нарушения, а от суммы всего договора. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа        (168 108 руб. 63 коп.) определен судом первой инстанции исходя из обычно взимаемой по государственным контрактам неустойки (1%), суммы договора   (1 120 724 руб. 25 коп.), а также 15 случаев нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется (статья 65, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение исполнителем оказания услуг по договору связано с тем, что ему по состоянию на 13-14 декабря 2017 года из электронной переписки сторон стало известно о подписании заказчиком соглашения о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и не опровергает правомерные  выводы суда о наличии оснований для взыскания с исполнителя штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Указание ответчика на то, что данной стороной в материалы дела представлена скан-копия соглашения о расторжении договора, подписанная сторонами, а также электронная переписка, из которой следует, что стороны обменялись подписанным соглашением о расторжении договора бюджетного учреждения № 466 от 07.12.2016 по электронной почте, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком представлена скан-копия соглашения о расторжении договора, подписанного как заказчиком, так и исполнителем.

Однако из материалов дела с очевидностью не следует, что указанный документ после его подписания исполнителем в юридически значимый период (до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием) был передан заказчику.   

Из пояснений истца следует, что подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора в адрес  противоположной стороны не направлялось. Истец выражает предположение о том, что скан-копия  соглашения была подписана исполнителем непосредственно перед судебным процессом исключительно с целью ухода от договорной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца об отсутствии доказательств поступления  соглашения о расторжении договора в канцелярию Учреждения. 

При оценке представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление исполнителем заказчику 19.01.2018 по электронной почте подписанного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о том, что заказчик был проинформирован о подписании соглашения    противоположной стороной в период, предшествующий допущенному исполнителем нарушению обязательств по договору, за которое в рамках настоящего иска с исполнителя взыскивается штраф. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт направления 14.12.2017 заказчиком в адрес исполнителя соглашения о расторжении договора, которое получено адресатом, что явствует из почтовой квитанции от 14.12.2017, а также отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62444818005435.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик был проинформирован исполнителем о подписании последним направленного ему соглашения о расторжении договора, оснований для признания правомерными действий общества «Современные сервисные технологии недвижимость», не исполнявшего с 11.12.2017 предусмотренных договором обязательств, и отказа истцу во взыскании штрафа с ответчика не имеется. 

В отсутствие доказательств направления ответчиком подписанного с его стороны соглашения о расторжении договора истцу ранее 19.01.2018, с учетом направления в спорный период истцом в адрес ответчика претензий по поводу ненадлежащего оказания услуг и отсутствия возражений ответчика со ссылкой на то, что договор расторгнут с 13 декабря 2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что соглашение от 13.12.2017г. было подписано ответчиком только в январе 2018г., то есть после окончания срока действия договора.  

Поскольку из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения  о расторжении договора до момента обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, ссылки ответчика на то, что  заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, не предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора, признаются не имеющими самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ), из обстоятельств которого  усматривается наличие у заказчика права на взыскание с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу №А60-6499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева