﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4713/2020

г. Тюмень

21 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-4713/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (далее – общество) с иском о взыскании 75 530,24 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1222 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 31.05.2019 общество не является арендатором спорных помещений, что подтверждается судебными актами по делам № А45-23192/2019, А45-39920/2019; надлежащим ответчиком по делу должно быть общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – общество «Гастромаркет»).

В дополнительных письменных объяснениях ответчик также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено: освобождение спорных помещений ответчиком в заявленный период, прекращение арендных отношений ответчика (арендатор) с собственником (арендодатель), использование иным лицом спорных помещений в данный период (общество «Гастромаркет»).

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) подписан договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает энергоресурсы, а абонент их принимает и оплачивает. 

В пункте 5.2 договора сторонами согласованы сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику энергоресурс на общую сумму 75 530,24 руб. 

Претензией от 17.01.2020 компания потребовала от общества оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности поставки ответчиком в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 энергоресурса, отсутствия доказательств его оплаты, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные помещения включены в договор и дополнительные соглашения к нему, который  не расторгнут, и является действующим; факт поставки тепловой энергии в спорный период времени на объекты ответчика, эксплуатирующего указанные помещения путем заключения договоров субаренды с третьими лицами и передачи им спорных помещений, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, суды обеих инстанций обоснованно возложили на общество обязанность по оплате потребленной им тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу № А45-23192/2019 об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс, апелляционный суд указал, что разрешение спора по указанному делу не влияет на факт эксплуатации объектов, так как истец на основании договора теплоснабжения продолжал осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени; при этом компания не привлекалась к участию в деле № А45-23192/2019.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А45-39920/2019 также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и не влекут вывод о том, что истец, как арендатор нежилого помещения, является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения между теплоснабжающей организацией и ответчиком не прекращены и не изменены, ответчик как потребитель не выбыл из энергетического правоотношения, поэтому в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация в целях защиты нарушенного права правомерно обратилась к потребителю ресурса с иском о взыскании его стоимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5) приведены следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем в рассматриваемом случае между ресурсоснабжающей организацией (истец) и арендатором (ответчик) заключен такой договор, действие которого продолжалось в исковой период в отношении спорных объектов.

В этой связи и с учетом приведенных разъяснений и установленных судами обстоятельств, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при наличии действующего договора ресурсоснабжения с арендатором не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между собственником и фактическим владельцем (субарендатором ответчика), либо арендатором и субарендатором, а потому правомерно выставлял плату ответчику. Доказательства того, что ответчик обращался к ресурсоснабжающей организации с требованием о расторжении договора ресурсоснабжения по причине прекращения владения спорным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.В. Хлебников