﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5308/2021(1)-АК

Дело № А50-14808/2016

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

ответчика Галкина М.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исмагилова Рамиля Фаритовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Галкина Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-14808/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВикТим» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1105947000191, ИНН 5947018703),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВикТим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

29.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Галкину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 702 769,35 руб. 

05.03.2019 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об увеличении суммы субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчика 1 236 169,35 руб., уточнение судом было принято. 

Определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено производство по заявлению о привлечении Галкина Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал, определение вступило в законную силу. 

23.11.2020 в суд от конкурсного управляющего поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, о взыскании с ответчика 2 667 169,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Исмагилов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Галкина М.Ф. в пользу ООО «Вик Тим» сумму субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 667 169,85 руб.

В обоснование указывает на вынесение обжалуемого определения не по обстоятельствам заявленных конкурсным управляющим Емельяновым С.Н. требований об определении суммы субсидиарной ответственности Галкина М.В. Считает, что судом самостоятельно нарушена процедура пересмотра или обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, посредством пересмотра ранее вынесенного определения от 22.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Галкина М.В. Выводы, изложенные в обжалуемом определении – о балансе ООО «ВикТим», о банкротном деле ООО «АпексИнтертранс», полагает не имеющими правового значения для определения суммы субсидиарной ответственности и не являющимися основанием для освобождения от ответственности перед кредиторами; судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности Галкина М.В. установлены обстоятельства нарушения Галкиным М.В. прав кредиторов и положений закона. С позиции апеллянта, выводы суда об утрате дебиторской задолженности общества в размере 9 927 590,47 руб. не связаны с причинами возникновения кредиторской задолженности в общей сумме 1 236 169,85 руб., не имеют правового значения для вынесения решения по существу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Емельянова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также содержится указание на то, что доводы жалобы Исмагилова Р.Ф. поддерживает, просит определение отменить, взыскать с Галкина М.В. в пользу должника сумму субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 667 169,85 руб., поскольку имеется судебный акт об установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, который не был отменен, заявление о его пересмотре не подавалось, обстоятельства для его пересмотра отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021, судом апелляционной инстанции установлены основания для отложения судебного разбирательства, о чем вынесено определение от 01.06.2021. Суд обязал Галкина М.В. обеспечить явку в судебное заседание, а также представить в суд письменные пояснения об осуществляемой должником деятельности в 2014 году, дате и причинах прекращения этой деятельности, относительно состава актива в размере 500 000 руб., отраженного в бухгалтерской отчетности за 2015 год, его судьбе (где этот актив), состава дебиторской задолженности за 2014 год с указанием всех дебиторов, а также обо всех правоотношениях между ООО «ВикТим» и ООО «Апекс Интертранс», в том числе по договору № 01/01/10 от 01.04.2010 (характер правоотношений, причина накопления значительной задолженности, предпринятые меры по ее истребованию), документы, указанные в п.п. 5-7 приложения к ответу от 26.02.2021 на запрос суда, включая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 -12.09.2014, которые фактически в материалах дела отсутствуют, по договору аренды седельного тягача ДАФ с правом выкупа от 2012 года (согласно объяснению от 27.07.2015 – л.д. 191), с представлением данного договора, об обстоятельствах его заключения, стоимости тягача, порядке оплаты по договору, размере фактически внесенных арендных платежей, их части, направленной на выкуп ТС, размере задолженности по данному договору, документы о прекращении действия договора, возврате тягача, сведения о зачетах по требованиям, основанным на данных договорах. Судебное заседание назначено на 06.07.2021.

От Галкина М.В. во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, согласно которым с ООО «Апекс Интертранс» работали продолжительное время, ранее случались задержки по оплате с их стороны, которые в последствии выплачивались, в мае 2014 года возникла очередная задолженность порядка 14 млн. руб., которая не возвращена, выяснилось, что ООО «Апекс Интертранс» находится в банкротстве. Со стороны ООО «ВикТим» для погашения задолженности перед другими перевозчиками предпринимались действия, часть денежных средств была возвращена, цели причинить вред не было. Конкурсному управляющему от Галкина М.В. направлялись запрошенные документы, однако он уклонился от их получения и документы возвратились Галкину. В мае 2016 года произошел поджог автомобиля Галкина, в котором находились документы для суда и вся первичная документация ООО «ВикТим», по данному происшествию имеется возбужденное уголовное дело. Часть уцелевших документов была передана управляющему, в т.ч. акты сверки по долгам, управляющий указывает на отсутствие у ООО «ВикТим» какой-либо дебиторской задолженности. 

В качестве доказательств Галкиным М.В. представлены следующие документы: оригиналы: чека и описи от 02.08.2016; объяснения Галкина М.В. от 27.07.2015, ответа ООО «ВикТим» от 26.02.2021 на запрос суда; справки МВД от 29.01.2021 № 24/16-140СО с приложением копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его в производству от 21.05.2016, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 21.07.2016; договора залога № 01/А-ЮМБ-1629-КР от 23.05.2013; кредитного договора № ЮМБ-1629-КР от 23.05.2013; договора поручительства № 01/П-ЮМБ-1891-КР от 23.01.2014; платежных поручений от 30.01.2015 № 400, № 1, № 2; ордера от 30.01.2015 № 17; копий: объяснения Галкина М.В. как директора ООО «ВикТим»; договора аренды транспортных средств и полуприцепов № А-210313 от 21.03.2013 с актом приема-передачи ТС от 22.03.2013; выписки из банка; актов сверки взаимных расчетов между ООО «Аленкс Интертранс» и ООО «ВикТим» по договору № 01/01/10Trans от 01.04.10 за период с 01.07.2014-30.08.2014, за период – август 2014; акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аленкс Интертранс» и ООО «ВикТим» по договору № 0907 от 09.07.2014 продажа ТС за период с 01.07.2014-30.08.2014.

Определением от 06.07.2021 произведена замены судей Мухметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. После замены судей спор подлежит рассмотрению сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Явившийся в судебное заседание Галкин В.М. настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях.

Приложение Галкиным М.В. дополнительных документов расценивается апелляционным судом в качестве ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом установлено, что ответчиком представлены оригиналы документов и многочисленные их копии.

Галкин М.В. не возражал против приобщения к материалам дела  оригиналов документов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные Галкиным М.В. к письменным пояснениям, приобщены судом к материалам дела. Копии документов возвращены Галкину М.В. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «ВикТим» обратился в арбитражный суд с заявлением к Галкину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 702 769,35 руб.

05.03.2019 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об увеличении суммы субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчика 1 236 169,35 руб., уточнение судом было при6нято.

Определением суда от 22.04.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Галкина Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника по п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановил производство по заявлению о привлечении Галкина М.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал, определение вступило в законную силу.

25.01.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, взыскании с ответчика 2 667 169,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению было возобновлено, судебное разбирательство с учетом отложений назначено на 18.03.2021.

Ответчик возражал против взыскания с него суммы субсидиарной ответственности, указывая, что в конкурсную массу должна была быть включена дебиторская задолженность ООО «Апекс Интертранс» на сумму 11 627 590,47 руб., которая арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства не взыскивалась.

Конкурсный управляющий по указанным доводам возражал, указывая на отсутствие такой задолженности, невозможность ее взыскания ввиду отсутствия первичных документов.

Судом первой инстанции в определении от 22.04.2019 при признании доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства.

Бухгалтерский баланс за 2015 год был представлен в налоговый орган Галкиным М.В. 23.03.2016.

Из бухгалтерского баланса усматривается, что активы должника были представлены финансовыми и другими оборотными активами в сумме 500 000 руб. (расшифровка актива не представлена), пассивы должника составляли 500 000 руб. капитала и резервов (расшифровка не представлена).

При этом, на конец 2014 года активы должника составляли 5 642 000 руб., в том числе основные средства на сумму 642 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 000 000 руб., пассивы составляли 5 144 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. уставный капитал, 488 тыс. руб. нераспределенная прибыль, 1 710 тыс. руб. займы и кредиты, 3 434 тыс. руб. кредиторская задолженность.

По данным за 2015 год, за 7 месяцев 2016 года в пассивах должника кредиторской задолженности, займов, кредитов, уставного капитала не числится, имеется нераспределенная прибыль в сумме 500 тыс. руб.

Определить, как была погашена вся кредиторская задолженность в период 2015 год, 7 месяцев 2016 года управляющему не представилось возможности.

Управляющий указывал, что в бухгалтерском балансе за 2015 год не была отражена кредиторская задолженность перед уполномоченным органом (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5066 от 05.09.2016, № 6710 от 12.11.2015), ООО «ДиоЛогистик» в сумме 103 000 руб. долга, 5 830,69 руб. процентов, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу № А50-1759/2015; ООО «РемБурСервис» в сумме 125 000 руб. долга, 9 453,13 руб. процентов, 5 034 руб. судебных расходов, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 по делу № А50-14393/2015; ИП Котельникова А.М. в сумме 128 378,33 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу №А50-4972/2015; ООО «Делко» в сумме 96 868,13 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу № А50-9027/2015; ООО «Юнивер» в сумме 291 408,75 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу №А50-15535/2015.

Кроме того, по договору №52 транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2013 у должника имела место быть задолженность перед ИП Исмагиловым Р.Ф. за период май 2013 года по июль 2014 года в сумме 397 000 руб., которая была взыскана с должника решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29895/2015 от 16.03.2016, в том числе были взысканы проценты в сумме 48 496 руб.

Таким образом, судом установлено, что в 2015 году пассивы должника составляли не 500 000 руб., а 1 161 973,03 руб. кредиторской задолженности, 4 691,03 руб. задолженности по обязательным платежам, а также 500 000 руб. капиталов и резервов, при активе в 500 000 руб.

Соответственно, по итогам 2015 года должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве).

Также судом установлен факт не передачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, определения суда от 27.02.2017, от 27.06.2017.

Судом было установлено, что Галкин М.В. передал конкурсному управляющему Емельянову С.Н. часть первичной документации по деятельности должника по акту 28.03.2017, при этом осталось не переданными первичная документация по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, квитанции об оплате, кассовый, товарный чек, бланки строгой отчетности; уставный капитал в размере 10000 рублей, активы должника в размере 500 000 руб., тягач грузовой DAF FT XF 95.430, полуприцеп бортовой платформой KRONE SDP27 по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013.

Галкин М.В. представлял суду объяснения, согласно которым тягач грузовой DAF FT XF 95.430, полуприцеп бортовой платформой KRONE SDP27 по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013 были возвращены ООО «Апекс Интертранс», приложил подлинник договора аренды с ООО «Апекс Интертранс» от 04.04.2014 с актом, кредитный договор №ЮМБ-1629-КР от 23.05.2013, договор залога от 23.05.2013, доказательства оплаты кредита.

Из объяснений Галкина М.В. не следовало, что у директора должника отсутствуют иные документы по деятельности должника, истребуемые конкурсным управляющим, имущество должника.

Определением суда от 27.06.2017 суд истребовал у Галкина М.В. документы по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, квитанции об оплате, кассовый, товарный чек, бланки строгой отчетности; имущество ООО «ВикТим» на сумму 500 000 руб.

Судом установлен факт не передачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, а также установлен факт искажения бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в котором Галкин М.В. не отразил кредиторскую задолженность на сумму 1 166 664,06 руб., скрыл от кредиторов должника актив в сумме 500 000 руб. (расшифровка актива не представлена).

Также управляющему не была представлена документация по активам и пассивам должника за 2014 год в сумме:

активы – 5 642 000 руб., в том числе основные средства на сумму 642 тыс.руб., дебиторская задолженность 5 000 000 руб.;

пассивы – 5 144 тыс.руб., в том числе 10 тыс.руб. уставный капитал, 488 тыс.руб. нераспределенная прибыль, 1 710 тыс.руб. займы и кредиты, 3 434 тыс.руб. кредиторская задолженность.

Расчетные счета должника были закрыты Галкиным М.В. 21.04.2015 (№ 40702810700000004458 в ПАО АКБ «Урал ФД»), 05.06.2015 (№ 40702810700000070217 в ПАО АКБ «Урал ФД»).

То есть фактически Галкин М.В. завершил деятельность должника в 2014 году, по итогам которой в 2015 году реализовал основные средства должника балансовой стоимостью 642 тыс.руб., и дебиторскую задолженность в сумме 5 000 000 руб..

Суд, с учетом того, что в реестр должника включена кредиторская задолженность должника за период 2013-2015 год в сумме 1 236 169,35 руб., пришел к выводу о том, что не представление управляющему документов по реализации активов на сумму 5 642 000 руб., искажение строк бухгалтерского баланса за 2015 года по размеру кредиторской задолженности привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов должника.

На основании изложенного 22.04.2019 суд признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции по доводам о невозможности формирования конкурсной массы, сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы из дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс», обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении жалобы судом было отказано, установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Галкиным М.В. в суд 13.03.2020 были представлены объяснения, данные конкурсному управляющему Емельянову С.Н. 27.07.2016 (т.2 дела), в которых Галкиным М.В. даны объяснения по порядку формирования долга ООО «Апекс Интертранс», а также по порядку погашения задолженности перед иными кредиторами, по продаже активов общества, их утрате, в том числе об утрате со стороны должника документов по деятельности общества ввиду поджога автомобиля, принадлежащего Галкину М.В.

В обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» суду представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 – 12.09.2014 с ООО «Апекс Интертранс» по договору №01/01/10 от 01.04.2010, сам договор не представлен.

Из указанного акта сверки, подписанного ООО «Апекс Интертранс», усматривается наличие задолженности в пользу ООО «ВикТим» на сумму 9 927 590,47 руб.

Иных первичных документов в обоснование наличия задолженности не представлено, из пояснений Галкина М.В. следует, что все первичные документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело №1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал, что задолженности в пользу ООО «ВикТим» со стороны ООО «Апекс Интертранс» не имеется, что противоречит документам, представленным в материалы дела Галкиным М.В.

В доказательство направления документов в адрес Емельянова С.Н. суду представлена копия конверта от 19.07.2017 о направлении управляющему документов и объяснений, указанные документы 28.02.2017 были возвращены Галкину М.В. в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении Почты России по адресу Емельянова С.Н., что означает уклонение Емельянова С.Н. от получения документов от Галкина М.В., иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Из пояснений Емельянова С.Н. в суде первой инстанции следует, что информацию по дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» от Галкина М.В. он получил, поскольку им был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» Гербу А.В. о предоставлении информации о наличии задолженности.

Ответ на запрос был получен 09.02.2017 (представлен конверт с отметкой Почты России и копия ответа), из ответа следует, что в процедуре банкротства ООО «Апекс Интертранс» конкурсному управляющему не было предоставлено первичных документов, соответственно, представить запрошенные документы не представляется возможным.

Из открытых источников усматривается, что в отношении ООО «Апекс Интертранс» 17.01.2014 было возбуждено дело о банкротстве №А40-206995/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО «Апекс Интертранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» определением суда от 14.02.2019 установлено неисполнение обязанности со стороны руководителя общества Зеленко И.В. в передаче 	конкурсному управляющему первичных документов по деятельности общества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ВикТим» (04.07.2016), даты признания общества банкротом (02.02.2017), обращение в дело о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» с требованием об установлении задолженности в реестре в силу положений ст.142 Закона о банкротстве являлось бесперспективным ввиду пропуска срока на включение требований в реестр должника.

Из дела о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» Герба А.В. о привлечении Зеленко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апекс Интертранс» удовлетворено, Зеленко Игорь Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апекс Интертранс» в размере 253 847 622,49 руб.

Из определения суда от 14.02.2019 следует, что проанализировав последнюю (переданную в налоговый орган) бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 02.03.2015 (т.е. на 31.12.2014) конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» установил, что принято к учету имущество на общую сумму 177 395 000 руб., из них:

- нематериальные активы на сумму 29 000 руб. (товарный знак); 

- основные средства на сумму 11 278 000 руб.; 

- отложенные налоговые активы на сумму 910 000 руб.; 

- запасы на сумму 3 131 000 руб.;

- налог на НДС по приобретенным ценностям 2 000 руб.; 

- дебиторская задолженность на сумму 159 348 000 руб.; 

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 000 руб.; 

- прочие оборотные активы на сумму 2 694 000 руб.

В период с 26.04.2016 по 01.07.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, в конкурсную массу включено:

- нематериальные активы на сумму 29 000 руб. (товарный знак); 

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 740 004,33 руб. и 2 761,79 руб. соответственно;

- 9 единиц техники балансовой стоимостью 1 738 318,49 руб., 8 из которых балансовой стоимостью 1 338 318,49 руб. в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Отсутствие документов, подтверждающих указанные в бухгалтерском балансе активы, затруднили возможность выявления данного имущества и включение его в конкурсную массу. При этом бывшим руководителем ООО «Апекс Интертранс» Зеленко И.В. также не представлены пояснения по нахождению и наличию данного имущества.

В результате того, что не были переданы данные информационной бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия», первичные документы учета и имущество, конкурсный управляющий был лишен возможности принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 159 348 000 руб. согласно последнему (переданному в налоговый орган) балансу по состоянию на 02.03.2015, сформировать активы, учтенные на балансе, а также проанализировать сделки должника.

Следовательно, отсутствие первичных бухгалтерских документов по счетам 60,62,76/5 (расчеты с покупателями, заказчиками, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с прочими дебиторами и кредиторами) лишило конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие перечня имущества и принадлежащих ООО «Апекс Интертранс» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, с указанием балансовой стоимости каждой единицы и общей балансовой стоимости всех активов, а также ревизионные акты, аудиторские заключения, отчеты оценщика о стоимости имущества, за период с 2013 года по настоящее время не позволило конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать (пополнить) конкурсную массу должника в полном объеме.

Учитывая отсутствие у ООО «ВикТим» первичной документации по формированию задолженности ООО «Апекс Интертранс» на сумму 9 927 590,47 руб., помимо акта сверки, отсутствие такой документации и у ООО «Апекс Интертранс», а также отсутствие информации об учете данной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ВикТим», банкротство ООО «Апекс Интертранс», отсутствие у дебитора какого либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции взыскание данной задолженности признано бесперспективным.

В связи с чем, суд, оценив действия конкурсного управляющего Емельянова С.Н. в части формирования конкурсной массы по установлению задолженности ООО «Апекс Интертранс», признал отсутствие с его стороны ненадлежащего выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВикТим».

Учитывая тот факт, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суду не были раскрыты обстоятельства образования задолженности ООО «Апекс Интертранс» перед должником в сумме 9 927 590,47 руб., покрывающей все требования кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о необходимости оценки данных обстоятельств при определении степени вины ответчика и суммы ответственности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения степени вины ответчика, именно с этой целью суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования наличие дебиторской задолженности, ее ликвидность, действия ответчика и управляющего в ее отношении. 

Суд установил, что обстоятельства наличия дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» в сумме 9 927 590,47 руб. были раскрыты ответчиком перед судом 13.03.2020, то есть после вынесения определения от 22.04.2019.

При этом данные документы и обстоятельства были раскрыты конкурсному управляющему еще 27.07.2016, запрос конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» о предоставлении документов был направлен управляющим в феврале 2017 года, ответ получен 09.02.2017.

То есть на 09.02.2017 конкурсный управляющий обладал информацией, не опровергнутой ООО «Апекс Интертранс», о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 9 927 590,47 руб. Тогда как в суде управляющий пояснял, что данная дебиторская задолженность вообще отсутствует.

Невозможность взыскания данной задолженности действительно возникла вследствие не передачи конкурсному управляющему первичных документов, помимо договора и акта сверки, однако такая не передача документов со стороны ответчика была допущена ввиду их фактического отсутствия у него вследствие того, что документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело №1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Восстановить указанные документы ответчик не мог, поскольку на дату возникновения у него обязанности по их передаче конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» уже было признано банкротом (17.01.2014 было возбуждено дело о банкротстве №А40-206995/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО «Апекс Интертранс» было признано несостоятельным (банкротом)). 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» усматривается не передача со стороны руководителя дебитора документов по активам общества.

Аффилированность ООО «Апекс Интертранс» и Галкина М.В. не установлена, о фальсификации документов по задолженности не заявлялось, отсутствие задолженности в сумме 9 927 590,47 руб. не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 9 927 590,47 руб. позволило бы должнику погасить все требования кредиторов должника, однако невозможность ее взыскания привела к невозможности такого погашения. При этом невозможность взыскания не была вызвана виновными действиями Галкина М.В., иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Допущенное Галкиным М.В. искажение бухгалтерской отчетности при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 927 590,47 руб., установленной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, не является критерием, определяющим возможность привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности за указанное действие.

Кроме того, суду представлены подробные пояснения и документы, каким образом были сформированы активы, указанные в балансе, в частности, указано на отражение в бухгалтерской отчетности за 2014 год активов в размере, составляющем разницу между размером дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» и кредиторской задолженностью,  ошибочном отражении в бухгалтерской отчетности за 2015 год активов в сумме 500 000 руб., которые представляют собой стоимость основных средств – автомобиля с учетом амортизации, который фактически был продан в начале 2015 года, за счет вырученных средств погашен кредит (договор от 23.05.2013); указанные пояснения и представленные документы, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Ответчик пояснил, что должник вел деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, в том числе с использование арендованного транспорта, основным заказчиком являлось ООО «Апекс Интертранс», которым также должнику в аренду с правом выкупа был передан тягач ДАФ, данный заказчик прекратил исполнение обязательство по оплате фактически оказанных должником, с привлечением подрядчиков, долги перед последним  легли на должника; ответчик пытался урегулировать вопросы по погашению ООО «Апекс Интертранс» задолженности, вынужден был уступить требования должника к названному лицу аффилированному по отношению к последнему обществу за 50% от размера задолженности, но  плата от него так и не поступила; ответчик по требованию ООО «Апекс Интертранс» возвратил ему арендованный должником тягач; с учетом условий договора аренды, выкупная стоимость за тягач должником не выплачивалась; ввиду прекращения отношений в основным заказчиком, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, возникших ввиду неисполнения последним обязательств по оплате оказанных ему должником услуг, возникших в связи с их оказанием привлеченными подрядчиками долгами, должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности; ответчик с целью погашения задолженности перед подрядчиками продал принадлежащие ему транспортные средства, квартиру, постепенно гасит эти долги.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в активах должника дебиторской задолженности в сумме 9 927 590,47 руб., невозможность взыскания которой была допущена вследствие объективных обстоятельств утери первичных документов, а также невозможностью их восстановления в связи с их сокрытием дебитором, в действиях Галкина М.В. вины в части невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него субсидиарного долга в пользу кредиторов должника.

Вопреки позиции апеллянта и управляющего, судом первой инстанции не осуществлялся пересмотр вступившего в законную силу определения от 22.04.2019, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Галкина М.В., а исследованы обстоятельства, с учетом вновь представленных доказательств и пояснений, необходимые для установления степени вины ответчика и размера ответственности.

Исследование судом вопросов о финансовом состоянии ООО «ВикТим», о текущем состоянии банкротного дела ООО «АпексИнтертранс» обусловлено необходимостью установления возможности восстановления подтверждающей задолженность документации, степени ликвидности дебиторской задолженности, возможности фактического получения должником денежных средств с названного общества, то есть обстоятельств, связанных с установлением степени вины ответчика.

С позиции апеллянта, выводы суда об утрате дебиторской задолженности общества в размере 9 927 590,47 руб. не связаны с причинами возникновения кредиторской задолженности в общей сумме 1 236 169,85 руб. Однако, как указано ранее, именно в связи с неисполнением дебитором обязательств у должника возникли финансовые затруднения, приведшие к прекращению последним хозяйственной деятельности; в рассматриваемом случае невозможность формирования конкурсной массы должника обусловлена утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, вина ответчика в которой судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-14808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко