ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11491/2023

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11491/2023 (судья ФИО2) по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно редмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области, гаражно-строительный кооператив «Лада-95».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), 

от Департамента земельных отношений  и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями:

- об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу провести демонтаж объекта с кадастровым номером 72:23:0218006:980, с адресным описанием: 

<

...>,

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право провести демонтаж временных объектов – торговых павильонов собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, гаражно-строительный кооператив «Лада-95».

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу провести демонтаж объекта с кадастровым номером 72:23:0218006:980, с адресным описанием: 

<

...>, в случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту предоставлено право провести демонтаж объекта с кадастровым номером 72:23:0218006:980, с адресным описанием: 

<

...>, собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя.

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба ответчика, в которой последний просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: спорный объект обладает всеми признаками капитального объекта недвижимости, что подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы (наличие фундамента и постановка на кадастровый учет); уточнив исковые требования, истец фактически согласился с тем, что объект является капитальным; основания для сноса объекта отсутствовали.

В письменных возражениях Департамент просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания (принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению).

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанный отзыв поступил в суд после объявления резолютивной части постановления.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал ходатайство об отложении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные ответчиком мотивы (обращение в прокуратуру) не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 15.02.2018 №395-НТО/18 - павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 32 кв.м, сроком по 31.12.2022. 

В адрес истца поступило письмо от Главного управления МЧС России по Тюменской области от 02.03.2021 №ИВ-227-1080, в котором указано на то, что расстояние между гаражным комплексом и НТО по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, 35В, составляет менее 15 метров, что не соответствует требованиям пункт 4.15 таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

На основании вышеуказанного письма, истцом 19.03.2021 направлено предложение №14-54-1527/21 в Департамент экономики и стратегического развития Администрации города Тюмени (далее – ДЭиСР) о рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) исключения из Схемы места для размещения НТО по ул. Мурманская, 35 В (пункт 322 Схемы). 

Исходящим письмом от 01.04.2021 №10-08-367/21 ДЭиСР сообщил предпринимателю об исключении места нахождения НТО из Схемы. Данное место исключено из Схемы 01.01.2023. 

В соответствии с Порядком и условиями размещения НТО на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.216 №79-пк, исключении места нахождения НТО из Схемы не является основанием для расторжения договора на размещение НТО. 

Письмом от 20.01.2023 №14-08-251/23 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и о необходимости освобождения места размещения НТО. 

Согласно акту обследования от 05.04.2023 №96, проведенного специалистами муниципального земельного контроля истца, спорный НТО не демонтирован. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 260, 263, 269, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 40,42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая статьи 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка, либо уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Законом № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона № 131-ФЗ).

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение НТО: павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 32 кв.м согласно месту размещения НТО, предусмотренного Схемой, срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Срок договора аренды истек.

НТО исключено из Схемы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект расположен с нарушением пункта 1.3 постановления Администрации города Тюмени от 17.07.2017 №392-пк «Об утверждении требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 №79-пк», именно не соблюден необходимых трех метровый отступ от границ земельного участка, имеется заступ.

В таких условиях земельный участок подлежит освобождению от спорного НТО.

Относительно довода ответчика о капитальном характера спорного объекта суд отмечает следующее.

Заключая спорный договор, ответчик подтвердил, что на спорном земельном участке размещен именно НТО определенного целевого назначения, а не объект капитального строительства. 

При этом податель жалобы настаивает, что спорный объект имеет признаки капитального строения (указанное, по мнению предпринимателя, подтверждается результатами проведенной экспертизы), в связи с чем основания для его демонтажа отсутствуют.

Вместе с тем проведенной судебной экспертизой не установливалась капитальность спорного объекта.

Доказательств наличия признаков капитальности объекта ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимости. 

В любом случае имеются нарушения требований пункта 4.15 таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно отсутствует 15 метровый отступ объекта от гаражного комплекса.

Наличие указанного нарушения очевидно следует из представленных в материалы дела схем размещения объекта, фотоматериалов и не оспаривается ответчиком. 

Принимая во внимание факт нахождения павильона на земельном участке по адресу: 

<

...> в отсутствие правовых оснований, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установлении срока освобождения земельного участка, последствиях неисполнения решения суда в срок в виде предоставления истцу права самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика (статья 174 АПК РФ, статья 308.3 ГК РФ) предметом апелляционного обжалования не являются, самостоятельных доводов в данной части предпринимателем не заявлено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11491/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая