АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25880/2020

18 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-25880/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СРЕДУРАЛЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СРЕДУРАЛЛИФТ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Монолитное домостроение», ответчик)

о взыскании 1 351 296 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №1 от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СРЕДУРАЛЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Монолитное домостроение» с требованием о взыскании задолженности по договору №250 от 07.08.2019 в сумме 1351296 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1305600 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 10.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 45696 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26513 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

27.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает в части требований, указывает, что истцом при расчете исковых требований не учтена сумма удержания, согласно п. 3.3 , 3.5 Договора, кроме того, указывает, что к истцу была заявлена сумма ущерба в размере 7000 руб. 00 коп. Ответчик полагает неверным расчет пени, представленный истцом. Признает исковые требования в сумме 982280 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020, стороны выразили намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

19.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого указано на ведении между сторонами переговоров относительно мирного урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом того, что согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  - это  примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), учитывая, что стороны не исчерпали возможных мер по урегулированию спора, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что поскольку с октября 2019 года до момента подачи настоящего иска в суд, ответчиком не было предъявлено ни одного счета на оплату генподрядных услуг, в связи с чем, с учетом п.3.5 договора №250 от 07.08.2019, у субподрядчика отсутствуют основания для оплаты генподрядных услуг. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства частичной оплаты задолженности). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2020 истцом поддержаны ранее изложенные доводы по иску, однако не исключил возможность урегулирования спор путем заключения мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

17.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражения истца относительно отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайства об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №250 от 07.08.2019 в сумме 534780 руб. 16 коп.,  в том числе: долг в размере  489280 руб. 00 коп. и  неустойку, начисленную за период с 10.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 45500 руб. 16 коп., а также 26348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.08.2019 № 250, истец  в период с октября 2019 по февраль 2020 года выполнил для ответчика  комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию 2 (двух) лифтов производства KLEMANN грузоподъемностью 450 и 1000 кг. на Объекте строительства «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 26 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга». Жилой дом 26.4.3 на общую сумму 1632000 руб. 00 коп.

Истцом, принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2):

-№ 1 от 31.10.2019года на 326 400,00 рублей

-№ 2 от 30.11.2019года на 326 400,00 рублей

-№3 от 31.12.2019года на 571 200,00 рублей

-№ 4 от 29.02.2020года на 408 000,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора №250 от 07.08.2019 ответчик обязан оплачивать стоимость работ по договору в следующем порядке:

 В силу п.3.3.1. 20 % стоимости работ по договору за 5 дней до начала проведения монтажных работ. 

В силу п.3.3.2. 50% стоимости работ за 5 дней перед началом пуско-наладочных работ.

В силу п.3.3.3. 30% стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Акта о приемке выполненных   работ» (КС-2), после   сдачи лифта по Акту полного технического освидетельствования.

В свою очередь ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, ответчик произвел частичную оплату стоимости работ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 489280 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, истцом, в соответствии с п. 6.4 договора, в отношении ответчика начислена неустойка за период с 10.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 45500 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда №250 от 07.08.2019, с учетом частичной оплаты, составляет 489280 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2). Кроме того, данная задолженность, с учетом платежа в сумме 500000 руб. (платежное поручение от 30.07.2020) подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 29.07.2020. По данным ответчика, согласно данному акту сверки, его задолженность на 29.07.2020 составляет 989280 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 489280 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 45500 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора №250 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных работ, он оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

1305600*23*,01% =30028 руб. 80 коп. (за период с 10.03.2020 по 01.04.2020)

1289280*12*,01% = 15471 руб. 36 коп. (за период с 02.04.2020 по 13.04.2020 с учетом зачета требований на сумму 16320 с 01.04.2020, когда возникла обязанность оплаты у истца по акту № 33 от 01.04.2020).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 165 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26348 руб. 00 коп. подлежит возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЕДУРАЛЛИФТ» 534780 руб. 16 коп.,  в том числе: долг в размере  489280 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.03.2020 по 13.04.2020          в сумме 45500 руб. 16 коп., а также 26348 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СРЕДУРАЛЛИФТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению №1078 от 25.05.2020. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова