АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2453/2017

г. Калуга

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Рыбакова, д. 5А, 

<

...>) - Крота В.О. - генерального директора, действующего на основании приказа от 01.10.2017 № 11; ФИО1 - представителя по доверенности от 11.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Генерала Коломийца, д. 11, кв. 3,                             

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 (судья Васильченко О.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу № А84-2453/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (далее – истец, ООО "КрымТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Севпроектмонтаж") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 125 255 рублей и неустойки в размере 700 970,33 рублей; задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги на основании универсальных передаточных документов в сумме 178 585 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 21.05.2018 с ООО "Севпроектмонтаж" в пользу ООО "КрымТрансЛогистик" взыскано 1 303 810 рублей основной задолженности, 700 970,33 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 33 024 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 решение суда от 21.05.2018 отменено частично, с ООО "Севпроектмонтаж" в пользу ООО "КрымТрансЛогистик" взыскано 1 278 800 рублей основной задолженности и 697 881, 74 рубля неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Севпроектмонтаж" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено постановлением суда апелляционной инстанции, проверке в порядке кассационного производства подлежит законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "КрымТрансЛогистик", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "КрымТрансЛогистик" (далее – продавец) и ООО "Севпроектмонтаж" (далее – покупатель) заключены договора купли-продажи от 01.09.2015                              № 1516187386912090942000000/1112 и от 01.03.2016                                               № 1516187386902090942000000/301 (далее – договора), согласно которым продавец обязуется передать покупателю песок, щебень (далее - товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящими договорами. 

Поставка товара производится продавцом в течение 4 (четырех) календарных дней с момента получения 100% предоплаты (подпункты 2.2 договоров). 

В соответствии с подпунктами 3.2 договоров оплата за товар производится покупателем по счёту в размере 100% предоплаты за каждую партию товара в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет продавца, открытый продавцом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке - "Газпромбанк" (АО) при наличии у продавца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (с учетом дополнительного соглашения  от 22.03.2016 № 1 к договору от 01.09.2015). 

21.03.2016 по договору № 1516187386902090942000000/301 был открыт специальный счет в филиале АО "Газпромбанк". 

01.07.2016 между истцом и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета № 

<

***> для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу по договору № 1516187386912090942000000/1112. 

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до "31" декабря 2016, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по данным договорам (пункты 6.1. договоров).

Во исполнение условий договоров истом поставлен ответчику товар, что подтверждается счетами-фактур, товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий, а так же товарно-транспортными накладными.

Покупателем полученный товар оплачен частично, что подтверждается выпиской с лицевого счета из банка ГПБ (АО) за период с 01.03.2016 до 11.03.2016, платежными поручениями, выпиской с лицевого счета с 01.06.2016 по 20.12.2017, выпиской из РНКБ Банка (ПАО) за период с 01.01.2015 по 05.10.2016, в связи с чем у ООО "Севпроектмонтаж" образовалась задолженность. 

Претензии от 26.04.2017 № 426, от 10.05.2017 № 510 об уплате задолженности в размере 1 289 800 рублей, а также пени в размере                  285843 руб. оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КрымТрансЛогистик" в суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате полученного товара в сумме                             1 303 810 рублей, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договоров, признал обоснованным начисление неустойки в размере 700 970,33 рублей и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете основной суммы задолженности не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и для определения неустойки по договорам был определен неверный период, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика сумму  основной задолженности в размере 1 278 800 рублей, неустойку в сумме 697 881, 74 рубля, в остальной части исковых требований отказал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договоры купли-продажи, счета-фактур, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки Банка, акт сверки, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара в сумме 1278800 рублей ответчиком не представлено.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ООО "Севпроектмонтаж" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1278800 и правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был подписан в установленном порядке.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара по договорам, вследствие чего наступили условия для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров.

Проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что она подлежит перерасчету в соответствии со статьей 193 ГК РФ в связи с тем, что истцом была некорректно определена дата начисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 0,00 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

       Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в данном пункте постановления обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций не представлены.

При распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств и оценке доказательств, требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и прав ответчика в целом в связи с тем, что все ходатайства и доводы ответчика судом во внимание не принимались и отклонялись, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доводы, с рассмотрением которых не согласен ответчик, отражены им в апелляционной жалобе, пояснениях, ходатайствах.

Таким образом, рассмотрев дело с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                         

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-2453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

 

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                   Г.А. Стрегелева