﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25188/2018

03 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Болуж Е.В., секретарь судебного заседания Самойлова М.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича Мартьяновой И.П. (паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Шрамовой А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-25188/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-25188/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ОГРН 1022401785801, ИНН 2451000335, далее - ООО СК «Реставрация», должник) конкурсный управляющий должником Латышев Борис Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении указанных в заявлении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и установлении размера оплаты их услуг, в том числе с целью:

охраны имущества должника - общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство») по договору № 01.03.2019-ФО от 01.03.2019 в период с 01.03.2019 по 05.12.2019 с установлением оплаты услуг в размере 1 908 950 рублей ежемесячно, а всего 17 488 445 рублей 16 копеек;

юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) - общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Северная Столица» (далее – ООО «ЦАУ СС») по договору об оказании юридических услуг № 21012019 от 21.01.2019 в период с 21.01.2019 по 05.12.2019 с установлением оплаты в размере не более 3 000 000 рублей ежемесячно, а всего за период с 21.01.2019 по 05.12.2019 не более 29 921 184 рублей 55 копеек;

ведения бухгалтерского и налогового учета должника - общество с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» (далее – ООО «ПрофБухУчет») по договору № Б09012019 от 09.01.2019 в период с 09.01.2019 по 05.12.2019 с установлением оплаты  в размере 150 000 рублей ежемесячно, а всего за период с 09.01.2019 по 05.12.2019 1 677 272 рубля 73 копейки;

восстановления бухгалтерского и налогового учета должника - ООО «ПрофБухУчет» по договору № ВУ09012019 от 09.01.2019 в период с 09.01.2019 по 30.09.2019 и с установлением оплаты в размере 380 000 рублей единовременно;

проведения инвентаризации имущества - ООО «ПрофБухУчет» по договору № ИНВ09012019 от 09.01.2019 с установлением оплаты в размере 380 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов: ООО «Единство» для осуществления охраны имущества должника на период с 01.03.2019 до 05.12.2019 с установлением оплаты услуг в размере 1 908 950 рублей ежемесячно; ООО «ЦАУ СС» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 20.01.2019 по 05.12.2019 с установлением оплаты услуг в размере 300 000 рублей ежемесячно; ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «СК «Реставрация» на период с 09.01.2019 по 05.12.2019 с установлением оплаты услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно; ООО «ПрофБухУчет» для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника на период с 09.01.2019 по 30.09.2019 с установлением оплаты в размере 380 000 рублей единовременно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ПрофБухУчет» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, а также в части уменьшения размера вознаграждения привлеченных лиц (ООО «ЦАУ СС», ООО «ПрофБухУчет»), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять в отмененной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и сделаны выводы о необходимости проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника самостоятельно, без привлечения иных специалистов; выводы о снижении стоимости юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не учитывают большой объем правовой работы и сложности оказываемых юридических услуг, а также средний уровень заработной платы специалистов соответствующей квалификации; выводы о правовой неопределенности договора на оказание юридических услуг являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение и постановление в части, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассматривая вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов для ведения бухгалтерского и налогового учета должника и об установлении размера оплаты их услуг судами установлено, что конкурсным управляющим от имени должника (заказчика) заключен с ООО «ПрофБухУчет» (исполнителем) договор от 09.01.2019 № Б 09012019, предметом которого является оказание исполнителем на постоянной основе заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности с установлением ежемесячной стоимости услуг в размере 150 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета должника, принимая во внимание необходимость осуществления мероприятий по строительству десяти многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение ООО «ПрофБухУчет» направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в части ведения бухгалтерской и налоговой отчетности должника и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Снижая размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим ООО «ПрофБухУчет», суды проанализировали объем и перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий, который аналогичен функциям, выполняемым бухгалтером, учли наличие первичных бухгалтерских документов, оформленных до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), руководителем, главным бухгалтером и кассиром должника, а также наличие у конкурсного управляющего должником необходимых познаний в части ведения бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составления отчётности и пришли к выводу о достаточности осуществления указанных мероприятий двумя специалистами. Учитывая средний размер заработной платы бухгалтера, а также включение в размер оплаты специалиста иных расходов, несение которых не является необходимым  (ведение реестра текущих платежей, ведение расчетного счета должника с учетом отсутствия на счетах денежных средств, подготовка документов для взыскания дебиторской задолженности с учетом непредставления сведений о предпринятых мероприятиях по ее взысканию), суды снизили размер оплаты услуг привлеченного специалиста - ООО  «ПрофБухУчет» с заявленных 150 000 рублей до 60 000 рублей ежемесячно.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «ПрофБухУчет» для проведения инвентаризации имущества должника, судами установлено, что конкурсным управляющим 09.01.2019 заключен с ООО «ПрофБухУчет» договор № ИНВ 09012019, предметом которого является оказание должнику услуг по проведению комплексной (сплошной) инвентаризации имущества, стоимостью 380 000 рублей, включая выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, организация, руководство и участие в проведении сплошной инвентаризации: дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств - движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, в том числе объектов незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности и иных правах.

Требование о привлечении специалиста для проведения инвентаризации обосновано конкурсным управляющим значительным объемом работы, наличием у должника большого количества движимого и недвижимого имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, подлежащих инвентаризации.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении привлечения ООО «ПрофБухУчет» по проведению инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 91, приняв во внимание, что по условиям заключенного договора с ООО «ПрофБухУчет» последнее приняло на себя не только выполнение технических действий по обнаружению, идентификации и сличению с соответствующими данными имущества должника, но также обязанности по организации и руководству в проведении сплошной инвентаризации имущества должника, исходили из невозможности возложения обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации на иное лицо, в силу значимости проведения такого мероприятия для дальнейшего течения процедуры и  обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Часть предусмотренных договором обязанностей привлеченного специалиста являются прямыми функциями конкурсного управляющего, которые он в состоянии был исполнить самостоятельно в отсутствие необходимости наличия каких-либо специальных познаний.

Кроме того, суды учли, что  конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества должника с использованием услуг уже привлеченного специалиста в целях выполнения мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета  - ООО «ПрофБухУчет» в рамках условий соответствующего договора (от 09.01.2019 № ВБУ 09012019).

На основании установленных обстоятельств дела судебными инстанциями сделаны правомерные выводы о наличии у конкурсного управляющего возможности проведения инвентаризации имущества должника без привлечения ООО «ПрофБухУчет» по договору от 09.01.2019 № ИНВ 09012019, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

Рассматривая заявление в части необходимости привлечения специалиста для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, суд установил, что 21.01.2019 между конкурсным управляющим должника и ООО «ЦАУ СС» заключен договор № 21012019 об оказании юридических и консультационных услуг (техническая работа, анализ требований кредиторов, сопровождение процедуры банкротства, судебно-правовая работа) с установлением оплаты услуг в размере не более 3 000 000 рублей ежемесячно.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным привлечение указанного специалиста, учли социальную значимость дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а также значительный объем дебиторской задолженности и сделок должника.

Проанализировав содержание, характер и объемы подлежащих выполнению работ по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что привлечение квалифицированного специалиста для выполнения технической работы; анализа требований кредиторов, участников долевого строительства; формирования реестра требований кредиторов должника; включения требований в реестр требований кредиторов; проведения мероприятий, необходимых для исключения необоснованных требований из реестра требований участников строительства; подготовки справочных информационных материалов по любым вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства, является необоснованным. При этом суды учли, что часть планируемой работы может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями. Суды также установили, что условия заключенного договора не соответствуют критерию правовой определенности, в связи с чем оценить необходимость привлечения специалиста для осуществления ряда мероприятий невозможно; часть оказанных услуг не соответствует результату, на который стороны могли рассчитывать при заключении договора, поскольку представитель конкурсного управляющего не принимал участие в значительном количестве судебных заседаний, а представленные отзывы на требования кредиторов являются однообразными.

Учитывая изложенное, а также размер средней заработной платы юрисконсульта, наличие у конкурсного управляющего должником соответствующей квалификации для самостоятельного выполнения части указанных мероприятий, суд признавал необоснованным размеры оплаты услуг, заявленные конкурсным управляющим, снизив его до 300 000 рублей ежемесячно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такой оценкой доказательств, несогласие конкурсного управляющего с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-25188/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-25188/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

Т.И. Коренева