ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12886/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и           Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу№ А66-12886/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (адрес: 171507, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» (адрес: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что продвижение товара, его реклама и иные его демонстрации являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. Также податель жалобы отмечает, что размер заявленных требований ответчиком не оспаривался, в отзывах на иск требований о его снижении не предоставлялось.

Представитель Фабрики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 при проведении работ по выявлению и пресечению фактов нарушения исключительных прав Фабрики на интернет сайте volgahim 1995.ru, право на который зарегистрировано за  Обществом, согласно данным предоставленных интернет сервисом«JSC RU-CENTER», обнаружено предложение к продаже респираторов марки ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2 с использованием наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» , правообладателем которого является истец на основании Свидетельства № 148392 «Респиратор «ЛЕПЕСТОК», запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.07.2009.

Использование товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» осуществлялось ответчиком на вышеуказанном интернет сайте в разделе «Прайс-лист» с указанием цен и иных критериев реализации товара ответчика под наименованием товарных позиций: Респиратор типа «Лепесток» ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, Респиратор типа «Лепесток» ШБ-1- 200 NR ID FFP2. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается скриншотом, сделанным с интернет сайта от 18.01.2018, а так же протоколом осмотра доказательств oт 20.04.2018, удостоверенного нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области, реестр № 45/50-н/50-2018-5-311. 

Фабрика  направила 24.04.2018 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплатой компенсации за незаконное использование товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» в размере 300 000 руб.

Ответчик удалил с сайта volgahim 1995.ru наименование Респиратор типа «Лепесток».

Поскольку требование в части выплаты компенсации оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» в материалы дела не представлено.

Действия Общества по введению в гражданский оборот продукции с использованием обозначения «Респиратор типа «Лепесток», сходного до степени смешения с товарным знаком Фабрики по свидетельству № 148392, создает угрозу смешения относительно однородной продукции маркированной этим товарным знаком, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно производителя данных товаров.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод Фабрики, что данные действия Общества направлены на получение преимуществ путем снижения затрат на продвижение собственного товара, могут причинить ущерб Обществу в связи с перераспределением спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся доходы  Общества, и могут нанести вред его деловой репутации.

Размер использованного Обществом шрифта, а также, с какой именно буквы – заглавной или прописной написано слово «Леспесток» с точки зрения рядового потребителя значения не имеют. 

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что использование другими лицами названного словесного обозначения, используемого в отрыве от комбинированного обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака истца, нельзя признать использованием этого товарного знака.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что размещенную на сайте ответчика информацию о продаже «Респиратора типа «Лепесток» следует оценивать применительно к ГОСТу 12.4.028-76, в соответствии с которым ответчик производит свою продукцию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в материалах дела, апелляционный суд считает доказанным относимыми и допустимыми доказательствами факт незаконного использования Обществом товарного знака Фабрики путем предложения к продаже респираторов марки ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2 с использованием наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «Респиратор «ЛЕПЕСТОК», правообладателем которого является истец.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Представители Общества в заседании 14.12.2018 суда первой инстанции заявляли о несоразмерности суммы предъявленной суммы компенсации, учитывая период размещения спорной информации только в апреле 2018 года и стоимости предлагаемого к продаже товара от 8 руб. до 10 руб. за штуку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий, вызванных  незаконным использованием ответчиком товарного знака истца,  а именно:  уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-12886/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАХИМЗАЩИТА» в пользу акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина