ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52362/2023

Дело № А40-57559/20

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40- 57559/20,

о приостановлении производства по делу № А40-57559/20-164-122 «Ф» до вступления в законную силу судебного решения Преображенского районного суда города Москвы по делу 02-4736/2023 (13-1695/2022),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3 по дов. от 01.02.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: 17.07.1971) признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в Москве и Московской области, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020г., объявление №77231189941. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021г. в отношении гражданина - должника ФИО2 (дата рождения:17.07.1971 г.) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в Москве и Московской области, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1- я Дубровская д.14 корп.1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021г. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2021г. поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2 и об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022г. суд назначил оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества указанного в описи имущества гражданина ФИО2 от 23.09.2021г., составленной финансовым управляющим ФИО5». 

Представитель должника представил ходатайство об уточнении вопросов, поставленных перед экспертами – оценщиками, а именно: «какова реальная стоимость имущества, указанного в описи имущества гражданина ФИО2 от 23.09.2021, составленной финансовым управляющим ФИО5 на дату дачи экспертного заключения». 

В материалы дела из ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 21.02.2023г. в связи с тем, что в настоящее время производство экспертизы приостановлено в связи с участием экспертов в производстве других экспертиз, поступивших ранее данной экспертизы, возобновление производства экспертизы и экспертный осмотр объектов исследования планируется с 06.12.2022. О дате и времени экспертного осмотра стороны по делу будут уведомлены по телефонам. 

Определением от 19.12.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 21.02.2023г. 

В материалы дела 07.03.2023 г. поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. суд приостановил производство по делу № А40-57559/20-164-122 «Ф» до вступления в законную силу судебного решения Преображенского районного суда города Москвы по делу 02-4736/2023 (13-1695/2022).

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк ДОМ.РФ» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пересмотр по новым обстоятельствам не является основанием для приостановлении производства по делу; реализация имущества введена правомерно; в реестре требований кредиторов должника имеется требование иного кредитора, размер требований которого более 500 тыс. руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО2 была возбуждена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года, которым заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании гражданина - должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 248 583 027 рублей 95 копеек (основной долг) в третью очередь реестра. 

В данном определении Арбитражный суд сослался на два основания для признания обоснованными требований Банка: 

- наличие неисполненных обязательств по досрочному возврату суммы кредита по кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 16.01.2017 года; 

- наличие решения Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №2-5015/2019, которым с ФИО2. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 248 523 027,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Вместе с тем, должник пояснил, что в настоящее время оба данных юридических факта отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 (в полном объеме судебный акт изготовлен 30.08.2022) по делу № АЗЗ-34926/2018 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Евроскай» и ФИО2, признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС. 

Судом было установлено, что ООО «Евроскай» не было допущено нарушений условий кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 года, а действия Банка по досрочному истребованию всей суммы кредита признаны недобросовестными. 

Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Преображенского районного суда г. Москвы ФИО6 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, решение Преображенского районного суда по гражданскому делу 02-4736/2023 (13- 1695/2022) по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» от 16.10.2019 года отменено. Судебное заседание по новому рассмотрению данного дела назначено на 05.06.2023 в 11:30. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года по делу А40-57559/20-164-122 «Ф» приостановлено производство по делу о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года, на основании которого была возбуждена процедура банкротства в отношении ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор о банкротстве гражданина-должника ФИО2 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного решения Преображенского районного суде города Москвы, поскольку принятый итоговый судебный акт по делу 02-4736/2023 (13-1695/2022) будет иметь правовое значение для настоящего спора. В случае исключения требований Банка из реестра кредиторов ФИО2 будут отсутствовать признаки банкротства физического лица, поскольку требования других кредиторов в общей сумме составляют менее 500 000 рублей. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего обособленного спора является утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2 и исключение имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, обоснованность требования кредитора не связана с предметом настоящего спора, а обстоятельства в рамках дела в суде общей юрисдикции в данном случае не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Отмена решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № 02-5015/2019 по новым обстоятельствам не препятствует продолжению процедуры банкротства Должника.

В данном случае суд первой инстанции не обосновал наличие оснований для приостановления производства по делу. Само по себе наличие в суде общей юрисдикции производства по пересмотру решения не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Отмена решения, на котором основано требование Банка, является новым обстоятельством и может влечь пересмотр определения суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В обжалуемом определении указано, что в случае исключения требований Банка из реестра кредиторов ФИО2 будут отсутствовать признаки банкротства физического лица, поскольку требования других кредиторов в общей сумме составляют менее 500 000 рублей. 

Однако суд не учитывал, что реестр требований кредиторов, который предоставил финансовый управляющий Должника, составлен на 16.01.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 суд включил требования ООО «Евроскай» в размере 4 160 280,17 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Соответственно, требования, включенные в реестр, составляют более 500 тыс. рублей. И даже в случае, если решение Преображенского районного суда будет признано недействительным, Должник имеет достаточный долг для ведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40- 57559/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.