/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9555/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Курбенковой И.В. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1280/2018)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-9555/2016 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Калининград"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) задолженности в сумме 1 111 755,84 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-9555/2016 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 863 978,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 811,60 руб. и 16 380 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ни из документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих об оказании услуг ГТРК «Калининград», ни из счетов, направляемых ГТРК «Калининград» Управлению Росреестра определенно не следует, какие именно услуги, подлежащие оплате в фиксированном размере, обязано выполнять ГТРК «Калининград».

В отсутствие доказательств того, что сторонами согласован какой-либо перечень услуг, а также учитывая то, что услуги оказанные ГТРК «Калининград» непосредственно не связаны с пользованием Управлением Росреестра нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, имеющиеся в материалах судебного дела документы не свидетельствуют о наличии у Управления Росреестра обязанности по оплате расходов ГТРК «Калининград», связанных с текущей деятельностью.

Доказательств изменения сторонами размера платы за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, заявленные в иске, в материалах дела не имеется, равно, как не имеется и актов оказанных услуг, обязанность составления которых предусмотрена п. 3.1.6 Договора № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хоязйственных услуг от 01.07.2007.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ГТРК «Калининград» услуг в период 2014 года в сроки и порядке, которые указаны договором.

Определением от 21.04.2017 по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2017 фактически понесенные расходы ВГТРК на оказание эксплуатационных и административных и административно-хозяйственных услуг составляет                          8 962 750,19 руб., стоимость эксплуатационных и адмнистративно-хозяйственных услуг, оказываемых управлению в 2014 году, составляет 174 134,66 руб., то есть больше заявленных 173 358,32 руб. В связи с чем, Управление считает не состоятельным вывод суда о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований, как и с выводом суда о доказанности и обоснованности начисления ответчику суммы в размере 1 832 522,59 руб. из фактических расходов истца, приходящихся на долю Управления, в виду имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствующих о меньшем их размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, пояснил следующее.

Объем и стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, были определены при заключении договора. Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2014 году составила 173 358,32 руб. в месяц, также как и в 2013 году.

Направленные ответчику акты об оказанных в 2014 году услугах остались у ответчика и в адрес ГТРК «Калининград» возвращены не были. Возражения на указанные акты ответчик в адрес ГТРК «Калининград» не направил.

В ходе судебных разбирательств по делам А21-10528/2013 и А21-9373/2015, была установлена правомерность расчета стоимости оказанных ответчику услуг по калькуляционным составляющим и определена фактическая стоимость оказанных ответчику услуг.

Возражения, заявленные относительно выводов экспертов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (эксперты были вызваны в судебное заседание, дали ответы на поставленные вопросы), суд первой инстанции, с учетом расхождения в экспертных заключениях, посчитал доказанным ту сумму затрат, приходящуюся на долю Управления, которую подтвердили оба заключения, то есть 1 832 522, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2005 между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) заключен договор № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ТУ ФАУГИ передало, а Управление приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, общей площадью 1937,2 кв.м.,

В соответствии с п. 2.2.5 договора Управление обязалось в срок 10 дней со дня подписания договора заключить договор на хозяйственное обслуживание с балансодержателем.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем по договору определено считать ФГУП «ВГТРК».

05.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 3, которым определено, что представителем собственника имущества по договору следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссудодателем – ФГУП «ВГТРК».

01.07.2007 между ФГУП «ВГТРК» (балансодержатель) в лице филиала «Калининград» и Управлением (пользователь) заключен договор № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, общей площадью 1937,2 кв.м, предоставленных на основании договора № 612-БП от 07.11.2005.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Согласно пункту 2.2.4 договора в обязанности пользователя входит своевременная оплата предоставленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь балансодержатель обязан обеспечивать снабжение пользователя коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом здания (пункт 2.3.1), а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (пункт 2.3.4).

В соответствии с п. 3.1 договора пользователь возмещает балансодержателю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в следующем порядке: оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных слуг составляет 56 857 руб. ежемесячно производится согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1. Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней в случае изменения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 3.1.4).

В случае возникновения необходимости дополнительных затрат на проведение капитального и текущего ремонта мест общего пользования здания, пользователь производит оплату произведенных затрат пропорционально занимаемой им площади помещений (1937,2 кв.м) от общей площади здания (9320,3 кв.м) с подтверждением расходов документально (п. 3.1.5).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, составляла ежемесячно: 

с 01.07.2007 – 56 857 руб. п. 3.1.4 Договора № 255.ПР/2007;

с 31.03.2008 – 80 712 руб. п. 4 Дополнительного соглашения от 31.03.2008;

с 01.04.2009 – 96 854 руб. п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2009;

с 01.04.2010 – 141 087 руб. п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2010;

с 01.04.2011 – 154 692,31 руб. п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2011.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2011 к Договору №255.ПР/2007 был установлен до 01.01.2012.

В период с момента заключения вышеуказанного договора 01.07.2007 и до 31.12.2011 ответчиком своевременно подписывались акты об оказании услуг, а оказанные услуги оплачивались в полном объеме.

С 01.01.2012 ответчик оплачивал оказанные услуги частично по 80 712 руб. в месяц (из расчета, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении от 31.03.2008).

Направленные ответчику акты об оказанных услугах в адрес ГТРК «Калининград» возвращены не были.

Задолженность за 2012 год была взыскана в рамках судебного разбирательства по делу А21-10528/2013, за 2013 год в деле А21-9373/2015.

Письмом от 24.09.2012 исх. № 786/203 ответчик был уведомлен об увеличении с 01.01.2013 стоимости возмещаемых Управлением эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также было предложено учесть увеличение расходов ответчика при формировании бюджета на 2013 год.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору 255.ПР/2007 от 01.07.2007 об увеличении стоимости услуг до 173 358,32 руб. в месяц, предоставлялись соответствующие расчеты (письма исх. № 01/203 от 09.01.2013, № 358/203 от 24.04.2013, № 569/203 от 24.06.2013).

Ссылаясь на то, что стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2014 году не изменилась и составила как и в 2013 году -               173 358,32 руб. в месяц, а из начисленных истцом 2 080 299,84 руб. ответчик оплатил только 968 544 руб., ВГТРК обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности фактических расходов, приходящихся на долю Управления в размере 1 832 522,59 руб., подтвержденную экспертными заключениями, проведенными в рамках настоящего дела. И с учетом оплаты услуг за 2014 год в сумме 968 544 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 863 978,59 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2014 году доказан представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

В данном случае, как установил суд, письмом от 24.09.2012 исх. № 786/203 ответчик был уведомлен об увеличении с 1 января 2013 года стоимости возмещаемых Управлением эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, ему также было предложено учесть увеличение расходов при формировании бюджета на 2013 год.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору 255.ПР/2007 от 01.07.2007  об увеличении стоимости услуг до 173 358,32 руб. в месяц и предоставлялись соответствующие расчеты (письма исх. № 01/203 от 09.01.2013, № 358/203 от 24.04.2013, № 569/203 от 24.06.2013).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2014 году не изменилась и составила как и в 2013 году 173 358,32 руб. в месяц. Из начисленных истцом 2 080 299,84 руб. ответчик оплатил только 968 544 руб. при этом указанная стоимость определена для ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений.

В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2017 фактически понесенные расходы ВГТРК на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составили 8 962 750,19 руб.; стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2014 году, составила 174 134,66 руб., то есть больше заявленных 173 358,32 руб.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу. Согласно заключению от 18.09.2017 Калининградской лаборатории судебной экспертизы сумма расходов, подлежащая возмещению Управлением завышена против фактических затрат, сумма расходов ВГТРК в 2014 году составила 12 796 132,87 руб., сумма фактических расходов, приходящаяся на долю Управления составляет - 1 832 522,59 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом расхождений в экспертных заключениях, пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, и в отсутствии нарушений при получении обоих экспертных заключений, пришел к выводу о доказанности суммы затрат, приходящуюся на долю Управления в размере 1 832 522,59 руб. (которую подтвердили оба заключения).

Исходя из того, в 2014 году за указанные услуги ответчиком было оплачено 968 544 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 863 978,59 руб. (1 832 522,59 руб. – 968 544 руб.).

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2017 по делу №  А21-9555/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов