СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7612/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Услуги-Сервис" ( № 07АП-7764/2017(2)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2018 года по делу № А45- 7612/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Услуги-Сервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 659326, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о  взыскании 1 838 223 рублей 65 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай", общество с ограниченной  ответственностью "Алтайская буренка", общество с ограниченной ответственностью  "НТК-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский градус",  общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд".  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Услуги-Сервис" (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 838 223 рублей  65 копеек, в том числе 1 697 500 рублей неосновательного обогащения, 140 723 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 05.12.2017 Седьмой  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-7612/2017 по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "Парфюм-Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Алтайская буренка",  общество с ограниченной ответственностью "НТК-Сибирь", общество с ограниченной  ответственностью "Сибирский градус", общество с ограниченной ответственностью  "Инмарко-Трейд".  

Постановлением от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.07.2017 отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в  пользу общества взыскано 1 697 500 рублей неосновательного обогащения, 139 966  рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 369  рублей 45 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов, уточненным заявлением от 18.05.2018 № 20, в котором просило взыскать с  предпринимателя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в  размере 187 482 рублей 91 копейки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2018 года  заявление удовлетворено частично в сумме 117 482 рубля 91 копейки.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в  сумме 187 482 рублей 91 копейки отменить, удовлетворить требования истца в полном  объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер  судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, не принял во  внимание наличие акта приема-передачи отказанных исполнителем услуг, который  является надлежащим доказательством того, что перечисленные в нем услуги оказаны  именно представителем Парошиным А.П.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддержал  выводы суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе  определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены  иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей,  

сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В подтверждение несения судебных расходов в материалыдела представлены:  договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, акт приема-передачи от  27.04.2018, расходный кассовый ордер № 26 от 27.04.2018 на сумму 86700 рублей,  выданныеФИО4 за оказание юридических услуг по договору от 01.04.2017,  проездные документы: ЖД билеты Бийск-Новосибирск на ФИО5, ФИО6,  ФИО7 (дата отправления 05.06.2017); ЖД билет Бийск-Новосибирск (дата отправления  08.06.2017), автобусный билет Томск-Белокуриха (дата отправления 09.06.2017) на  ФИО7; ЖД билеты Бийск-Новосибирск (дата оправления 20.06.2018), автобусные  билеты Новосибирск-Бийск (дата отправления 21.06.2017), на ФИО5, ФИО6,  ФИО7; ЖД билеты Бийск-Новосибирск (дата отправления 12.07.2017), автобусные  билеты Новосибирск-Бийск (дата отправления 13.07.2017) на ФИО5, ФИО6,  ФИО7; автобусные билеты Бийск-Новосибирск (дата отправления 17.07.2017),  Новосибирск–Барнаул (дата отправления 18.07.2017), Барнаул-Петропавловское (дата  отправления 18.07.2017) на ФИО5, ФИО6, ФИО7; автобусный билет Бийск- Новосибирк (дата отправления 31.07.2017) на ФИО8, автобусные билеты Горно- Алтайск-Томск (дата отправления 09.10.2017), Томск АВ-Белокуриха (дата отправления  10.10.2017) на ФИО9, автобусные билеты Горно-Алтайск-Томск (дата  отправления 29.10.2017), Томск-Новосибирск, Новосибирск-Бийск (дала отправления  30.10.2017) на ФИО9, автобусные билеты Горно-Алтайск-Томск (дата  отправления 27.11.2017), Томск-Белокуриха (дата отправления 28.11.2017) на ФИО9, справки № 917 от 10.10.2017 об оплате пребывания в комнате отдыха в городе  Бийск, справку № 1001 от 30.10.2017, справку № 1042 от 28.11.2017 об оплате  пребывания в комнате отдыха в городе Томск, почтовые квитанции, описи ценных  писем.  

Договор от 01.04.2017 заключен обществом с ФИО4 (исполнитель),  предметом которого является оказание юридических услуг с целью взыскания сумм  основного долга, процентов, судебных и иных расходов с предпринимателя.  

В рамках настоящего договора исполнитель принял обязательства изучить  

представленные заказчиком документы и проинформировать (в устной или письменной  форме) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые  документы в Арбитражный суд Новосибирской области и осуществить  представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении дела о взыскании задолженности, в том числе при рассмотрении дела в  Седьмом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору  определяется в соответствии с согласованными сторонами расценками (в приложение к  договору).  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет: составление  искового заявления – 1700 рублей, составление ходатайств - от 700 до 2000 рублей, иные  процессуальные документы - заявления о фальсификации, дополнения к исковому  заявлению, письменные пояснения по фактическим обстоятельствам, имеющим значение  для дела, - от 1000 до 2500 рублей, составление апелляционной жалобы – 3000 рублей,  составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей, составление кассационной  жалобы - 3500 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 3500 рублей,  представительство интересов в суде - Арбитражный суд Новосибирской области - 15000  рублей, представительство в апелляционном суде – 20000 рублей, представительство в  арбитражном суде кассационной инстанции - от 15000 до 30000 рублей.  

Обществом и ФИО4 составлен акт от 27.04.2018 к договору оказания  юридических услуг от 01.04.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие  услуг: составлено исковое заявление (17.04.2017), составлено заявление о принятии  обеспечительных мер (16.05.2017), составлено ходатайство об ознакомлении с  материалами дела (16.05.2017), составлено ходатайство об ознакомлении с материалами  дела (06.06.2017), составлено заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного  заседания (06.06.2017), составлено ходатайство об истребовании доказательств  (09.06.2017), составлено заявление о фальсификации доказательств (21.06.2017),  составлено ходатайство о назначении экспертизы (21.06.2017), составление дополнения к  исковому заявлению (21.06.2017), составлено ходатайство об исключении из числа  доказательств актов (10.07.2017), составлено ходатайство об исключении из числа  доказательств заказов (10.07.2017), составлено ходатайство об ознакомлении с  материалами дела (10.07.2017), составлено дополнение к исковому заявлению  

(10.07.2017), составлено заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания  (13.07.2017), составлены письменные пояснения истца (17.07.2017), составление  дополнения к исковому заявлению (17.07.2017), составлено заявление о выдаче копии  аудиозаписи судебного заседания (31.07.2017), составлено ходатайство об ознакомлении  с материалами дела (31.07.2017), составлена апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Новосибирской области (17.08.2017), составлено ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (05.09.2017),  составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (10.10.2017), составлено  заявление о выдаче-копии аудиозаписи судебного заседания (10.10.2017), составлено  дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской  области (24.10.2017), составлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнит  доказательств (24.10.2017), составлено ходатайство об истребовании доказательств  (22.11.2017), составлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнит  доказательств (22.11.2017), составление письменных пояснений по существу  рассматриваемой. (22.11.2017), ходатайство о приобщении к делу дополнительных  доказательств (19.12.2017), составление письменных пояснений истца (12.01.2018),  составлено заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, составлен  отзыв на кассационную жалобу (25.04.2018), составлено заявление о взыскании  судебных расходов (27.04.2018), представление интересов общества в Седьмом  Арбитражном апелляционном суде, участие в двух судебных заседаниях. Общая  стоимость оказанных услуг по акту 27.04.2018 составляет 86 700 рублей.  

Сумма 86 700 рублей выплачена ФИО4 по расходному кассовому ордеру   № 26 от 27.04.2018.  

Таким образом, размер понесенных издержек и факт их оплаты правомерно  признан судом первой инстанции доказанным.  

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя,  принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество  проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их  продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении  дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их  необходимость и разумность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумной и  обоснованной является сумма судебных расходов 117 482 рубля 91 копейка.  

При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО4  было подготовлено только исковое заявление, доказательств подготовки других  

документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанных в акте приема- передачи от 27.04.2018, истцом не представлено. Представители истца в судебных  заседаниях - директор и другие, занимали активную позицию по делу, Парошин А.П. в  судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. Кроме того, суд  отметил, что доверенность Парошину А.П. выдана только 03.08.2017, что отражено в  постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда, тогда как заактировано  составление документов, начиная с апреля 2017 года.  

Также суд принял доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы  по оплате составления заявлений, ходатайств, которые не удовлетворены судом, либо  отозваны истцом (позиции 7, 8, 10, 11 представленного ответчиком контррасчета). Суд  посчитал также чрезмерными расходы истца по оплате участия представителя в  судебных заседаниях, в том числе снизил размер за участие в судебном заседании  кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи с 22 000 рублей до 10 000  рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов с 15 000  рублей до 5 000 рублей.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном  уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Ссылка на наличие акта приема-передачи отказанных исполнителем услуг,  подтверждающего, что перечисленные в нем услуги оказаны именно представителем  ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого акта  не исключает возможность снижения суммы расходов с связи с их чрезмерностью.  

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и  законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А45-7612/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков