Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2678/23-19-24

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 917 523 руб. 60 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №264-2018 от 24.12.2018 г. в размере 3 917 523 руб. 60 коп.

Представитель истца требования подержал, дал пояснения по существу заявленного требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва, Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" был заключен контракт №264-2018 от 24.12.2018 г. (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систему «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: 02-ТПР-003-010274 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Остров». Нефтьюганское УМН. Техническое перевооружение».

Как указывает истец, строительно-монтажные работы по контракту должны быть завершены, а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 должен быть подписан не позднее 30.09.2019 г., а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 должен быть подписан не позднее 14.10.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения №2, не позднее 05.10.2019 г.).

При этом в нарушение сроков согласованных условий Контракта, акт по форме КС-11 был подписан 10.10.2019 г., а акт по форме КС-14 был подписан 14.10.2019 г.

В соответствии с п. 29.1.5. Контракта, в случае задержки подрядчиком сроков завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от контрактной цены объекта а каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-290695/21 от 06.06.2022 г. по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" к ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" в абз. 11 на стр. 3 в рамках исполнения контракта у сторон существуют однородные требования.

Согласно обстоятельствам установленным в решении по делу № А40-290695/21 ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" должно оплатить выполненные работы в размере 3 311 107 руб. 75 коп. (при это обязанность выплаты наступит после 15.01.2024 г., после истечения гарантийного срока по контракту).

А ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" должно оплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 917 523 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г. решение суда первой инстанции по делу № А40-290695/21 было оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, согласно доводам которого указывает, что в нарушении срока подписания акта по форме КС-14 отсутствует вина ответчика, поскольку им предпринимались все необходимые меры по своевременному выполнению и сдаче работ. Кроме того, по требованию истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На отзыв ответчика, представлены возражения, по доводом которых истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, а также доводов отзыва ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что договор стороной ответчика допущен незначительный срок нарушения обязательств по договору, а кроме того, размер исчисляемой неустойки в 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.588 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная