АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4968/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А60-24373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А60-24373/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021 № 66 АА 6930312, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор, податель кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023 № 3482, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 20.04.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что главной причиной пропуска процессуального срока послужило недобросовестное поведение должника, который был осведомлен о состоявшемся процессуальном правопреемстве, но о наличии у него кредитора – общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» умолчал. Указание суда апелляционной инстанции на то, что кредитор является профессиональным участником антикризисных отношений, податель кассационной жалобы находит необоснованным, поскольку Законом о банкротстве не установлено различий участников дела о банкротстве по их статусу. 

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2022 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора цессии.

Ссылаясь на то, что общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не было уведомлено о банкротстве должника, его требования в реестр кредиторов не включались, о нарушении своих прав кредитор узнал только 13.04.2023 при самостоятельном исследовании Интернет-ресурсов, кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 15.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия разумных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок и уважительности причин пропуска соответствующего срока не приведено. Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что кредитор, являясь профессиональным агентством по сбору платежей и бюро кредитной информации, должен был самостоятельно после перехода к нему права требования принять меры по поиску информации и узнать о наличии дела о банкротстве должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 15.03.2023 подлежало обжалованию в течение десятидневного срока со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 29.03.2023. Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой через систему «Мой Арбитр» 20.04.2023, что пропуск срока на обжалование составил 22 два календарных дня.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что должник, действуя недобросовестно, не раскрыл сведения о наличии у него кредитора – общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в связи с чем финансовый управляющий не имел возможности уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не направлялась. 

Оценивая указанные доводы кредитора и признавая их необоснованными,  с учетом того, что основным видом деятельности общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор, проявив должную осмотрительность и разумность, мог ознакомиться с имеющейся в открытых источниках информацией о наличии в отношении ФИО1 процедуры банкротства, возбужденной еще до заключения договора цессии, и своевременно узнать о результатах рассмотрения дела и о вынесении обжалуемого определения. 

При этом судом учтено, что должник действовал добросовестно указав актуального кредитора на момент  подачи заявления – Сбербанк Россия.

С учетом того, что кредитором не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Оснований для иной оценки приведенных кредитором причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы кредитора, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А60-24373/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский