АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4089/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А47-5731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (далее – общество «Сервис-Нефтепродукт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 по делу № А47-5731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – общество «Фаэтон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Сервис-Нефтепродукт» о взыскании 174 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибвестнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Сервис-Нефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика убытков, возникших в связи с уплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, поскольку данная ответственность условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. По мнению кассатора, судами неверно определена начальная дата срока прибытия вагонов, согласованная сторонами в пункте 2.5 договора; день прибытия вагонов-цистерн на пути ответчика ошибочно определен согласно указанной в железнодорожной накладной дате прибытия на станцию назначения, а не датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь», указанной в памятках приемосдатчика. Общество «Сервис-Нефтепродукт» считает, что в соответствии с условиями договора ответственность может быть установлена только за нарушение норм выгрузки вагонов, находящихся на железнодорожных путях ответчика.

Общество «Фаэтон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Сервис-Нефтепродукт». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сервис-Нефтепродукт» (исполнитель) и обществом «Фаэтон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов от 01.01.2019 № 21, по условиям которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора перекачка нефтепродуктов из железнодорожных вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагонов на пути общества «Сервис-Нефтепродукт», до даты, указанной в «Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов» от общества «Волжско-Уральская транспортная компания» Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдением противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству согласно паспорту качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора, возмещает исполнителю убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн.

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь, со стороны заказчика – общества «Фаэтон»подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт 5.4 следующего содержания: «При простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн».

Исполнителем 01.01.2019 подписан данный протокол разногласий.

Как указывает истец, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от общества с ограниченного ответственностью «СибВестнефтепродукт» (далее – общество «СибВестнефтепродукт») в рамках договора поставки нефтепродуктов от 19.04.2018 № ДП-03/04-2018 поступили претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 174 500 руб., факт простоя подтвержден данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), указанными в претензиях общества «СибВестнефтепродукт» к обществу «Фаэтон».

Обществом «Фаэтон» (кредитор) и обществом «СибВестнефтепродукт» (должник) 12.01.2021 подписано соглашение о взаимозачете, по условиям пункта 4 которого стороны пришли к соглашению зачесть задолженность кредитора перед должником в сумме 22 500 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 30.03.2021 № 91 с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем общество «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено обществом «Фаэтон» правомерно на основании согласованных условий договора от 01.01.2019 № 21, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 174 500 руб. штрафа со стороны общества «Сервис-Нефтепродукт» удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав содержание условий договора от 01.01.2019 № 21 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также с учетом осуществления действий по фактическому выполнению договорных обязательств оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судов не имелось, действительность договора сторонами не оспаривалось.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2019 № 21, претензии общества «СибВестнефтепродукт» к обществу «Фаэтон» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 174 500 руб., соглашение о взаимозачете от 12.01.2021, заключенное между обществом «Фаэтон» и обществом «СибВестнефтепродукт», приняв во внимание содержание пункта 5.4 договора от 01.01.2019 № 21, согласованное истцом и ответчиком в протоколе разногласий от 01.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Фаэтон» о взыскании с общества «Сервис-Нефтепродукт» задолженности в сумме 174 500 руб.

Суды исходили из того, что пунктом 5.4 договора стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов по вине ответчика. При согласовании данного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках договора от 01.01.2019 № 21.

Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, обоснованно не приняты судами двух инстанций в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов. Ответчик, ссылаясь на наличие свободных фронтов погрузки-выгрузки и как следствие отсутствие его вины, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Факт несения предъявленных заказчику убытков в сумме 174 500 руб. подтвержден соглашением о взаимозачете от 12.01.2021, заключенным между обществом «Фаэтон» и обществом «СибВестнефтепродукт». Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Сервис-Нефтепродукт» не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности. 

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 174 500 руб.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сервис-Нефтепродукт»» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 по делу № А47-5731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова