ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12595/2022

30 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Упрваления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.02.2023 по делу № А11-12595/2022, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области" (601443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 690 080 руб. 40 коп.,  

при участии представителей:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.04.2022 № 11 сроком  действия до 25.04.2025, представлен диплом от 08.06.2012 КА № 97872,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее  – ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области" (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Владимирской области»,  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию,  потребленную в августе 2022 года в счет исполнения контракта  

энергоснабжения от 08.02.2022 N 33500001001231, в сумме 690 080 руб. 40  коп.  

До принятия судом судебного акта истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ  от исковых требований и прекращении производства по делу.  

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд прекратил производство  по делу, взыскал с ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Владимирской области» в  пользу ООО "Энергосбыт Волга" расходы по государственной пошлине в  сумме 16 802 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в  связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный  Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о  примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  

(заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Как видно из материалов дела, исковое заявление датировано 

ООО «Энергосбыт Волга» 14.10.2022, поступило в Арбитражный суд  Владимирской области 01.11.2022, определением от 09.11.2022 исковое  заявление принято к производству.  

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением  N523 от 14.12.2022 оплатил образовавшуюся задолженность перед истцом.  

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для  обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, если ответчик после обращения истца в суд за  судебной защитой и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в его пользу.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от иска  явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после  обращения ООО «Энергосбыт Волга» в суд, что подтверждается платежным  поручением N523 от 14.12.2022.  

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по  делу в сумме 16 802 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Довод Учреждения о необоснованном возложении на него бремени  оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная  пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция  

соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам по государственной пошлине по иску.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с  вышеизложенным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам  не имеется.  

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.02.2023 по делу № А11-12595/2022 о прекращении производства по  делу в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сииЕ.А. Богунова 

Дата 07.02.2022 9:43:00

Кому выдана Богунова Елена Алексеевна