АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело № А33-10837/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании пени,

при участии:

(до перерыва) от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 838,77 руб. за период октябрь 2024 г., начисленные с 16.11.2024 г. по 10.01.2025 г.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От участвующих в деле лиц каких-либо дополнительных документов не поступило.

Определением от 29.05.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 07.07.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

06.07.2025 в электронном виде от ответчика поступил отзыв с приложенными документами.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Протокольным определением от 07.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

14.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единая теплооснабжающая организация; ЕТО) и ООО УК «МИР» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №13394 от 12.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доводами о том, что исковое заявление истца и приложенные к нему документы не содержат сведений о несогласии ответчика с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами. Каких-либо возражений ответчика на претензию истца от 27.11.2024 материалы настоящего дела не содержат. В связи с этим, учитывая изложенное, заявленные истцом требования считаются признаваемыми ответчиком.

Это обстоятельство, а также отсутствие среди приложенных к иску документов договора между истцом и ответчиком, по всей видимости, и послужило основанием для принятия судом данного иска к производству в порядке упрощённого производства.

Между тем, ещё 13.12.2016 истцом с ответчиком заключен договор № 6623 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 по делу № А33-5077/2022 установлено, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Мир» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 11.02.2019 № 13394. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств расторжения в установленном законом порядке указанных договоров либо признания судом их недействительными.

В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения – в случае, если после его принятия арбитражным судом к производству выяснится, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства – по сути является обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Со ссылкой на пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу надлежало возвратить, поскольку дело относится к делам приказного производства.

Судом данные доводы ответчика проверены и подлежат отклонению, поскольку из совокупного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденного первичными бухгалтерскими и документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о возвращении искового заявления должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, в данном деле к взысканию предъявлена неустойка в размере 4 838,77 руб., доказательства признания ответчиком данной пени отсутствуют.

Сама по себе оплата задолженности не свидетельствует о согласии ответчика с порядком и размером ответственности в виде пени.

При этом, из искового заявления не следует признание исковых требований ответчиком, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств намерений ответчика добровольно оплатить пени не представлено, по существу возражения не заявлены.

Следовательно, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования предъявлены обоснованно в порядке 227 АПК РФ.

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2024 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчику требования по пени в сумме 4 838,77 руб. за период с 16.11.2024 г. по 10.01.2025 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, к нему подлежит применению специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность управляющей компании за несвоевременную оплату тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, произведен истцом исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что соответствует постановлению Правительства РФ                    № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в редакции от 29.12.2023), постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

При этом возражения против арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлены; контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, как и доказательства неучтенных истцом оплат за поставленную в октябре 2024 года тепловую энергию, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для его самостоятельного уменьшения.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 838,77 руб. пени, начисленные с 16.11.2024 по 10.01.2025 за несвоевременную оплату долга за период октябрь 2024 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2025 №15251.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 838,77 руб. пени, начисленные с 16.11.2024 по 10.01.2025 за несвоевременную оплату долга за период октябрь 2024 г., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.Ю. Винокурова