АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294083/2022

12 марта 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Московской таможни  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 года,  по заявлению ИП ФИО1,  

к Московской таможне о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее –  заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным  

решения от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10013160/101221/3025755, об обязании  устранить допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года  производство по делу прекращено.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 года судебные расходы удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, Московская таможня обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство Московской таможни об отложении судебного заседания  удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо  со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права,  

просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в  целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ИП  ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере  130 000 руб.  

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность  рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность  судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении  судебных расходов частично.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о  

распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности,  обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной  исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных  заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями  действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление  о взыскании судебных расходов частично.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном  применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют  правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех  фактических обстоятельств дела.  

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и  сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер  спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном  удовлетворении судебных расходов. Удовлетворение требований заявителя  таможенным органом имело место после обращения в суд, что послужило  основанием для отказа от иска.  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  

своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023  года по делу № А40-294083/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 О.В. Каменская