ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14869/2019

г. Саратов

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей – Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу № А06-14869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг»,               г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 4525762руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» ФИО2, доверенность от 14.09.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании задолженности в размере 4525762 руб. 37 коп. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу № А06-14869/2019 с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» взыскана задолженность в размере 4525762 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 45629 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2916 руб.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что работы не были выполнены в срок, а также выполнены не в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ГКУ АО «УКС АО», ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» (ООО  «ГидроСтройИнжиниринг», истец, подрядчик) заключен государственный контракт от 31.05.2019 № 03252000067190000690001 на выполнение  работ для государственных нужд Астраханской области.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственным и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Фунтово-2- Байбачал на участке дороги 0+542-6+000 в Приволжском районе Астраханской области, протяженностью 5,458 км и в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту), требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 31847571 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 названного контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а так же счета, предоставленных подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Письмом от 14.08.2019  № 69 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по заключенному сторонами контракту.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»  письмом от 19.08.2019 № 1085 направило в адрес ООО «ГидроСтройИнжиниринг» акт рабочей комиссии по объекту контракта и уведомило о необходимости устранить выявленные замечания в срок до 23.08.2019, а также что приемочная комиссия  по указанному объекту запланирована на 26.08.2019.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (т.1, л.д.66-67) на объекте не выполнены работы, предусмотренные сметным расчетом, а именно:

- не установлены сигнальные столбики,

- не установлены дорожные знаки,

- не нанесена горизонтальная дорожная разметка,

- частично отсутствуют укрепления обочин отфрезерованным материалом,

-частично отсутствует ремонт пересечений и примыканий (грунтовых и асфальтобетонных),

-на ремонтном участке ПК 48+000-ПК 50+000 образовались локальные нарушения ровности (пучины) с трещинами.

Письмом от 17.09.2019 № 79 ООО «ГидроСтройИнжиниринг» сообщило ГКУ АО «УКС АО», что произвело мероприятия по устранению замечаний, выявленных комиссией 19.08.2019, а также  уведомило, что локальные нарушение ровности (пучины) с трещинами на участке ПК 48+000-ПК 50+000 образовались в виду прорастания сорняка верблюжьей колючки через толщу земли и сквозь асфальтобетонное покрытие и приложило акт Росссельхознадзора (т.1, л.д. 69, 75-76).

Предписанием от 19.09.2019 заказчик указывает  в качестве нарушения выполнения контракта на ремонтном участке ПК 48+000-ПК 50+000 образовались локальные нарушения ровности (пучины) с трещинами.

Письмом от 15.10.2019 № 97 подрядчик, указывает, что  недостатки возникли в связи с прорастания сорняка верблюжьей колючки через толщу земли и сквозь асфальтобетонное покрытие, а также  повторно направляет в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.08.2019, счет на оплату от 15.08.2019, счет-фактуру от 15.08.2019, исполнительную документацию.

Письмом от 25.10.2019 № 2213 ответчик отказался от подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, т.к. подрядчиком не устранены замечания.

ООО «ГидроСтройИнжиниринг» направило претензию 07.11.2019 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из акта выполненных работы, ошибочно выключенные работы и уменьшив исковые требовния.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что наличие недостатков в выполненных истцом работах заказчиком документально не подтвержден, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии фактически выполненных объемов работ относительно отраженных в акте приемки от 13.08.2019. 

По оценке суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что на ремонтном участке ПК 48+000-ПК 50+000 образовавшиеся локальные нарушения ровности (пучины) с трещинами возникли в связи  с нарушением подрядчиком выполнения работ по контракту.

Доводы заказчика о некачественности работ, завышении предложенных к приемке и оплате объемов,  подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

На основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта до подписания акта о приемке работ (КС-2).

Заказчик, ссылаясь на некачественность работ, завышение предложенных к приемке и оплате объемов не выполнил действий, регламентированных положениями контракта и Закона № 44-ФЗ по комиссионной проверке результата выполненных работ, фактически самоустранившись от организации приемки работ. При возникновении спора по качеству и объемам в нарушение норм статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, пункта 7.7 контракта не инициировал проведение экспертизы как на стадии сдачи-приемки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам право на проведение судебной экспертизы. Ответчик  отказался. В суд апелляционной инстанции  не явился. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 этого же Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заказчик не доказал факт обоснованного отказа от приемки и оплаты спорных работ на 4525762 руб. 37 коп. соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям статьи 753 ГК РФ и сделаны с правильным распределением бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). Как следствие указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении срока выполнения работ отклоняется судебной коллегией, т.к. не имеет отношение к спору о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу № А06-14869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.В. Лыткина

СудьиН.А. Клочкова

О.Н. Силакова