АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31420/2019

02 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

о взыскании, об обращении взыскания,

при участии в заседании:

от истца  -  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.02.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапром» о взыскании неустойки в размере 107 219,49 руб.; об обращении взыскания на следующее заложенное по Договору залога № 1 от 18.01.2019 г. имущество - экскаватор: - государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) HITACHIZH 240-3, тип ТС - Экскаватор гусеничный, год выпуска - 2008, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - оранжевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 135/180, разрешенная max масса, kg - 23900, масса без нагрузки (кг) - 23400, паспорт ТС серия RU СВ № 390383, выдан 11.01.2019 г., в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей.

Отводов суду не заявлено.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.05.2020 был объявлен перерыв до 02.06.2020 до 10 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривается сумма неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ООО «ВолгаПром» (покупатель) и ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» (продавец) заключен Договор купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г. продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему,

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2019 г. к Договору купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г. покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 30 календарных дней от даты поставки партии товара, согласно универсальному передаточному документу.

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» поставило ООО «ВолгаПром» нефтепродукты:

-  21.08.2019 г. нефтепродукты на сумму 963 081 рубль 70 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 424 от 21.08.2019 г.;

-  31.08.2019 г. нефтепродукты на сумму 716 013 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 433 от 31.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, в связи с чем от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 107 219,49 руб. 

Согласно п. 9.6 договора (в редакции Протокола разногласий к Договору № 1 от 18.01.2019 года от 18.01.2019 года) за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате Продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, Покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически неверным.

По расчету суда неустойка за период с 23.09.2019 года по 20.12.2019 года составляет 80162,74 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы в размере 80162,74 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г. сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в связи с тем, что неисполнение обязательств по задолженности по Договору купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г. нарушает права истца, ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г.

Ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по Договору купли-продажи продукции №1 от 18.01.2019 г., передал по Договору залога № 1 от 18.01.2019 г. в залог ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» транспортное средство;

-   государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) HITACHIZH 240-3, тип ТС - Экскаватор гусеничный, год выпуска - 2008, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - оранжевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 135/180, разрешенная max масса, kg - 23900, масса без нагрузки (кг) - 23400, паспорт ТС серия RU СВ № 390383, выдан 11.01.2019 г., далее именуемое предмет залога.

Согласно п. 4.2.Договора залога № 1 от 18.01.2019 г., в случае нарушения условий Договора купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 г., ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 3.36 % от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательства исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания неустойки в размере 80162,74 руб.; а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ВолгаПром»:

 по Договору залога № 1 от 18.01.2019 г., согласно которому в залог передан  экскаватор: - государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) HITACHIZH 240-3, тип ТС - Экскаватор гусеничный, год выпуска - 2008, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - оранжевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 135/180, разрешенная max масса, kg - 23900, масса без нагрузки (кг) - 23400.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгапром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов  неустойку в размере 80162,74 руб. по договору купли-продажи продукции № 1 от 18.01.2019 года, расходы по госпошлине в размере 9206 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: по Договору залога № 1 от 18.01.2019 г., согласно которому в залог передан  экскаватор: - государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) HITACHIZH 240-3, тип ТС - Экскаватор гусеничный, год выпуска - 2008, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - оранжевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 135/180, разрешенная max масса, kg - 23900, масса без нагрузки (кг) – 23400. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 3 200 000 руб.

В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22536 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              К.А. Елистратов