Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2745/2019

03 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Белогорский»: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Белогорский»

на решение от  21.03.2019

по делу № А04-740/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 062 701 руб. 76 коп., 

третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - истец, ООО «ГЭС») с исковым заявлением в суд к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее – ответчик, ОМВД «Белогорский») о взыскании 993 871 руб. 93 коп. долга по за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2018 года, пени за период с 11.02.2018 по 24.01.2019 в сумме 68 829 руб. 83 коп., а также пени, начисленные с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда от 05.02.2019, 25.02.2019 привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области.

Решением от 21.03.2019  Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части неустойки ОМВД «Белогорский» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что обязательства по государственному контракту МО МВД России «Белогорский» исполнены 15.11.2018, таким образом,  оснований для начисления неустойки с 16.11.2018 у ООО «ГЭС» при отсутствии заключенного государственного контракта не имелось, как и впрочем неустойки за январь, февраль и март, поскольку госконтракт был заключен только 05.04.2018. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако указанные требования судом не только учтены, но и в решении необоснованно указано, что ОМВД «Белогорский» такое ходатайство вовсе не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ГЭС» не согласилось с доводами жалобы, однако указало, что судом при вынесении не разрешено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 07.07.2018  по день фактической оплаты долга. В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют основания, по которым в указанном требовании истцу было отказано.

МВД России в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ОМВД  «Белогорский» в полном объеме. Считает, что несвоевременная оплата за потребленную электроэнергию связана именно с отсутствием финансирования из федерального бюджета. 

В судебном заседании представитель ОМВД  «Белогорский» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт исполнения государственного заказа на теплоснабжение №61, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) государственному заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а государственный заказчик обязуется принимать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 6.3. общее количество  тепловой энергии в расчетный период, принятое государственным заказчиком, имеющим узел учета тепловой энергии, определяется в соответствии с приложением № 4.

Наличие узла учета тепловой энергии у ответчика подтверждается приложением № 3 к контракту.

Пунктом 6 Порядка определения количества потребленной тепловой энергии (приложение № 4 к контракту) предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату за фактически  потребленную в истёкшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 993 871 руб. 92 коп., что подтверждается счетами - фактурами №05858 от 30.11.2018, № 06068 от 17.12.2018, актами приемки предоставленных услуг. 

Ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг не произвел. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 22.01.019 направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2019 № 132 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности, а также начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом тепловой энергии и теплоносителя в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период в сумме 993 871 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 68 829 руб. 83 коп. за период с 11.02.2018 по 24.01.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка в силу статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой

Соответственно, доводы заявителя о необоснованности начислении в период февраль, март 2018, а также после окончания срока действия контракта подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени, ввиду неверного расчета, произведенного без учета начисления оплаты за оказанные услуги за октябрь 2018 года в сумме 6 204 руб. 51 коп., а также произведенной оплаты по платежному поручению № 335953 от 18.10.2018, по расчету суда, сумма пени составила 68 744 руб. 76 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его как арифметически и логически верный. Согласно перерасчету, судом обоснованно были частично удовлетворены требования истца в части взыскания пени в сумме 68 744 руб. 76 коп.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к мнению о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось в суде первой инстанции ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для уменьшения пени апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии счетов-фактур, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ОМВД «Белогорский» обязательств по оплате.

Апелляционный суд разъясняет, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. 

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. 

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании пени с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, несмотря на то, что такое требование было заявлено истцом при подаче иска в суд.

Вместе с тем законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению, но, учитывая, что судом взыскана сумма пени по 24.01.2019, с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.03.2019 по делу № А04-740/2019 Арбитражного суда Амурской  области изменить в обжалуемой части. 

Изложить первый абзац резолютивной части в следующем виде:

Взыскать с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 993 871 руб. 92 коп. долга,  68 744 руб. 76 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 993 871 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; а также государственную пошлину в сумме 23 625 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина