АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15736/2019

город Вологда

25 октября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пласток» о взыскании 1 513 515 руб. 80 коп., 

при участии от истца ФИО2, директора, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» (далее – общество, ООО «Стройпрокат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласток» (далее – ООО «Пласток») о взыскании 1 513 515 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 1 433 253 руб. 60 коп., неустойки в сумме 80 262 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором договора поставки профилей от 05.02.2018 № 7.

Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность начисления неустойки с 11.06.2018, просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 21 октября 2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 21 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 25 октября 2019 года.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпрокат» (поставщик) и ООО «Пласток» (покупатель) заключен договор поставки профилей от 05.02.2018 № 7, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю армирующий профиль или оцинкованную листовую сталь с полимерным покрытием с пленкой (далее – продукция, товар) в согласованный сторонами срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общество во исполнение договора поставило в адрес ООО «Пласток» продукцию на сумму 1 433 253 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.05.2019 № 45.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течении 20 календарных дней с даты поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 433 253 руб. 60 коп.

Общество претензией от 20.06.2019 № 64 потребовало от ООО «Пласток» погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора. 

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>, эт/пом 1/10), возвращена отправителю, что подтверждается копией почтового конверта от 02.07.2019 с почтовым идентификатором 16262337568955.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 1626237568962, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре (

<

...>), получена ООО «Пласток» 10.07.2019.

Таким образом, в данном случае суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования общества подлежат рассмотрению судом.

При этом несмотря на отсутствие в тексте претензии от 20.06.2019 № 64 данных о товарных накладных, по которым числится задолженность, суд не считает возможным оставить данное требование без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против требований истца ответчик возражал, вопрос об оплате основного долга во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течении 20 календарных дней с даты поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей уполномоченных представителей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 433 253 руб. 60 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 433 253 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 262 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 составила 80 262 руб. 20 коп. 

Возражая против требований о взыскании неустойки, истец сослался на необоснованность ее начисления с 11.06.2019, поскольку в силу пункта 9.5 договора положения пункта 9.2 договора о неустойке вступают в силу с момента предъявления претензией стороной, которая считает, что ее права нарушены.

Позицию ответчика суд находит необоснованной ввиду следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Заключив договор, стороны в пункте 9.2 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 9.5 договора положения пункта 9.2 договора вступают в силу с момента предъявления претензией стороной, которая считает, что ее права нарушены.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и уплате  только при условии предъявления претензии. 

Из материалов дела следует, что требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику в претензии от 20.06.2019 № 64, направленной последнему почтой 02.07.2019. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 262 руб. 20 коп. предъявлено обоснованно.  Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки,  указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, кроме того, нарушение обязательства по оплате продукции  для истца тяжелых последствий не повлекло.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер согласованной сторонами неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии неоплаченной продукции не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

В данном случае документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 262 руб. 20 коп.

Определением суда от 27 августа 2019 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 135 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 28 135 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласток» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037723004087, адрес: 

<

...>, эт/пом 1/10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525000614, адрес: 

<

...>) 1 513 515 руб. 80 коп.,  в том числе основной долг в сумме 1 433 253 руб. 60 коп., неустойку в сумме 80 262 руб. 20 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласток» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037723004087, адрес: 

<

...>, эт/пом 1/10) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 28 135 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова