ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-19728/2021

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-19728/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт"

к  ФКУ "ПОУМТС МВД России"

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России

о признании недействительным решения об одностороннем отказе ФКУ "ПОУМТС МВД России" от 31.05.2021 от исполнения государственного контракта № 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ №211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 и просит обязать ФКУ "ПОУМТС МВД России" принять и оплатить товар, поставленный по ТТН №18,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПгрейт" (далее – общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе ФКУ "ПОУМТС МВД России" от 31.05.2021 от исполнения государственного контракта № 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 и просило обязать ФКУ "ПОУМТС МВД России" принять и оплатить товар, поставленный по ТТН № 18.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 01.03.2022 от ответчика был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик оставил рассмотрение указанного ходатайство на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и отложил судебное заседание на 29.03.2022.

До судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых Министерство внутренних дел Российской Федерации указало, что согласно с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.03.2022 председательствующий объявил о том, что представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, данное ходатайство было удовлетворенно судом, однако представитель истца не осуществил подключение к веб-конференции.

Председательствующий выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Возражений не последовало.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в 09:29 (МСК+1) Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) было опубликовано извещение с реестровым номером 0342100003121000002 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0342100003121000002-3 победителем было признано ООО «АПгрейт», предложившее минимальную цену в 4 574 451) руб. 30 коп.

По результатам проведения электронного аукциона № 0342100003121000002 между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), автомобиль-фургон рефрижератор (далее - товар) качество и технические характеристики, а также количество, которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 574 451 руб. 30 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения государственного контракта по 31 мая 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара).

В соответствии с п. 4.2.1 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности). В случае проведения поставщиком монтажа и наладки поставленного товара результаты приемки товара по качеству и комплектности оформляются актом о проведении монтажа и наладки поставленного товара (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), составленным грузополучателем, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, актом ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>, (почтовый адрес 119049, 

<

...> контактные телефоны: 

<

***>, (495) 214-23-06, (495) 214-23-07, факс: 

<

***>), адрес электронной почты: upz@mvd.ru.

При наличии письменного обращения поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России).

В соответствии с п. 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного графиком поставки (приложение № 3 к контракту), объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Согласно п. 4.2.9 контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.

Согласно п. 4.2.10. контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и (или) производственного персонала, указанного в п. 4.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его поставщику. акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Согласно п. 4.2.11 контракта повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном п. 4.2 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

Письмами от 14 мая 2021 года и от 17 мая 2021 года поставщик просил УПЗ ДТ МВД провести оценку соответствия (проверку товара по качеству и комплектности) на складе официального представителя товаро-изготовителя (

<

...>).

25 мая 2021 года по указанному адресу представителями заказчика составлен акт № 3/52А недостатков, выявленных при проверке товара автомобиль-фургон рефрижератор.

Согласно заключению № 0489900233 от 17 мая 2021 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в процессе проведенного осмотра и исследования установлено полное соответствие представленного ТС - «Автомобиль-фургон рефрижератор 2824FM, VIN: 

<

***>» требованиям установленными в приложение № 1 к государственному контракту № 2121188100052006317007278/ЭА/2 от 18 февраля 2021 года.

Согласно дополнению № 1 к заключению изменение следующих технических параметров, таких как хладопроизводительность при 0°С - 5750 Вт, по мнению эксперта, являются улучшенными техническими характеристиками. Подробные данные по проведенному анализу измененных технических параметров приведены в пункте 4.3.1 настоящего заключения эксперта.

31 мая 2021 года стороны заключили соглашения к контракту № 2 и № 3, которыми была изменена спецификация к контракту в связи с поставкой товара с улучшенными характеристиками на основании заключения союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900233.

Истец указывает на отсутствие у поставляемого товара недостатков, а незначительные расхождения в ряде характеристик были признаны улучшенными характеристиками.

28 мая 2021 года поставщик повторно направил запрос в УПЗ ДТ МВД РФ о проведении оценки соответствия (проверке товара по качеству и комплектности) по адресу: 

<

...>.

Прибывшие на повторную приемку представители УПЗ ДТ МВД РФ составили в присутствии представителей поставщика акт недостатков № 3-56А от 31.05.2021, согласно которому, по мнению УПЗ, поставщиком не подтвержден параметр «Холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя», в связи с тем, что в паспорте на транспортную холодильную установку модель S-50P stin указано, что установки «серии S» представляют собой холодильную машину, основной компрессор которой, приводится в действие двигателем автомобиля.

С данным актом представители поставщика не согласились, о чем были указаны разногласия непосредственно в самом акте за подписью представителей поставщика.

31 мая 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил поставщику в том числе телеграммой.

Письмом № ПВ/5-3856 от 08 июня 2021 года заказчик выразил согласие принять товар в срок до 11.06.2021включительно.

07 июня 2021 года поставщиком был доставлен товар заказчику по адресу: 443017, 

<

...> в ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», что подтверждается актом Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» № 0070000002 от 07.06.2021.

Согласно Товарно-транспортной накладной № 18 от 01.06.2021 товар принят заказчиком на ответственное хранение 08.06.2021 и 08.06.2021 заказчиком составлен акт № 4/119А-3 выявленных недостатков, в котором заказчик указал новые недостатки в части несоответствия гарантийных обязательств на поставляемый товар.

Истец истребовал подтверждение гарантии от производителя автомобиля-фургона рефрижератора и направил очередное требование в УПЗ ДТ МВД РФ о проведении оценки соответствия (проверке товара по качеству и комплектности), по адресу грузополучателя, указанного в контракте и отгрузочной разнарядке.

11 июня 2021 года заказчиком составлен акт № 4/122А-4 выявленных недостатков, согласно которому, по мнению УПЗ, поставщиком не подтверждён параметр «Холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя», в связи с тем, что в паспорте на транспортную холодильную установку модель S-50P stin указано, что установки «серии S» представляют собой холодильную машину, основной компрессор которой приводится в действие двигателем автомобиля.

Разногласия между представителями УПЗ ДТ МВД РФ и представителями поставщика заключаются в наличии/отсутствии «собственного дизельного двигателя». Данный термин представители УПЗ ДТ МВД соотносили с холодильно-обогревательной установкой, а представители поставщика непосредственно с автомобилем-фургоном рефрижератором, полагая, что раздел 4 спецификации (характеристики) имеет непосредственное отношение и взаимосвязан с разделом 3 спецификации (наименование товара).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать           покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу и содержанию указанных норм должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По условиям заключенного контракта заказчик, в частности представители УПЗ ДТ МВД РФ, как представители заказчика, уполномоченные на приемку товара, обязаны при проведении процедуры приемки руководствоваться действующими техническими стандартами, в том числе и ГОСТ 28567-90.

Согласно п. 3 ГОСТ 28567-90 компрессорная установка - компрессорный агрегат с дополнительными системами, обеспечивающими его работу, в том числе привод компрессора.

Согласно п. 39 ГОСТа привод компрессора - двигатель компрессора и устройства для передачи подводимой энергии к компрессору.

Истец указывал на то, что в поставленном автомобиле имеется электрический привод, который в свою очередь работает от дизельного двигателя автомобиля.

Истец считал поставленный товар соответствующим спецификации и условиям контракта, ссылаясь на заключение № 0489900233 от 17 мая 2021 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», дополнение № 1 к указанному заключению, а также на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» № 0070000003 от 09.06.2021.

Истец считал, что в совокупности все действия заказчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и грубом нарушении условий контракта и законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, ссылаясь на ст. 454, 469, 484, 506, 516 518 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истец считал, что поскольку просрочка поставки товара возникла по вине заказчика, отказавшегося осуществить приемку товара, поставленного поставщиком, поставщик не может считаться просрочившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статьям 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), к одностороннему отказу от договора применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. Также односторонний отказ от договора может быть признан ничтожным, если допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены или были соблюдены не полностью.

Истец, ссылаясь на ст. 12, 154, 166 ГК РФ, указывал, что ответчик уклонился от обязательства приемки товара и последующей его оплаты в отсутствие предусмотренных контрактом оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Истец также указывал на обязанность ответчика на основании положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий контракта.

Истец считал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствующим требованиям статей 310, 450 ГК РФ.

Учреждение в обоснование возражений считало оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок 20.01.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер на электронной площадке 0342100003121000002) и документация об электронном аукционе № 2 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора (далее - товар) с характеристиками, указанными в Техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона № 2), в том числе автомобиль-фургон рефрижератор предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов и должен иметь холодильно-обогревательную установку с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя. Техническое задание к документации об электронном аукционе № 2 выполнено в табличном варианте и подразделяется на несколько разделов: 1. Описание автомобиля; 2. Описание фургона; 3. Описание холодильно-обогревательной установки, с указанием, что она должна иметь собственный дизельный двигатель. Требование к конструкции холодильно-обогревательной установки, указанные в Техническом задании документации, необходимы в связи с тем, что автомобиль-фургон рефрижератор планировалось использовать для доставки по Приволжскому федеральному округу и других регионов Российской Федерации скоропортящегося продовольствия в приписанные на снабжение подразделения, которые находятся на значительном удалении, осуществить доставку и разгрузку продовольствия в течение одного рабочего дня в большинстве случаев не представляется возможным. Поэтому во время ночных стоянок или во время непредвиденных обстоятельств (аварии, выхода из строя автомобиля) для работы рефрижератора должен быть задействован собственный дизельный двигатель холодильно-обогревательной установки во избежание порчи продовольствия. Таким образом, собственный дизельный двигатель холодильно-обогревательной установки обеспечивает автономную и бесперебойную работу рефрижератора, как во время движения автомобиля, так и во время стоянки, в т.ч. ночной/аварийной, не задействовав при этом двигатель автомобиля.

Ответчик сослался на размещенное в порядке ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в ЕИС в сфере закупок разъяснение на запрос о положении документации об электронном аукционе № 2, в котором указано, что холодильно-обогревательная установка имеет привод компрессора от собственного дизельного двигателя (автономная холодильная установка). Участник аукциона - ООО «АПгрейт» с условиями документации об электронном аукционе № 2, техническим заданием, проектом государственного контракта, являющимися приложениями к документации и разъяснениями на положения документации был ознакомлен на стадии решения вопроса об участии в данном аукционе.

Ответчик также сослался на то, что, став участником, а затем победителем аукциона, истец принял все условия исполнения государственного контракта № 2121188100052006317007278/2 от 18.02.2021 на поставку по 31 мая 2021 года включительно автомобиля-фургона рефрижератора с холодильно-обогревательной установкой с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя на сумму 4574451 руб. 30 коп. в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

В соответствии с порядком приемки товара (раздел 4 контракта), положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», на Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, ответчик указывает на то, что приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия.

Согласно п. 4.2.10 контракта, в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, постановлений правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения, указанного в п. 4.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику. Согласно п. 4.3.2 контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России, либо удостоверения, выданного ВП (ПЗ) ФОИВ, и документа, подтверждающего делегирование полномочий по проверке товара соответствующему ФОИВ.

Как следует из составленного 25.05.2021 должностными лицами УПЗ ДТ МВД Росси акта № 3/52А недостатков, выявленных при проверке товара, в котором кроме несоответствующих параметров фургона, хладопроизводительности, непредставления документов на товар, указано, что согласно паспорту на транспортную холодильную установку модель S-50Pstin «серия S» основной компрессор приводится в действие двигателем автомобиля, а в соответствии со спецификацией товара к контракту холодильно-обогревательная установка должна быть с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя.

Таким образом поставщиком предоставлен для приемки УПЗ ДТ МВД России товар с характеристиками, не предусмотренными контрактом, без соответствующих документов.

27.05.2021 по инициативе представителей истца, действующих на основании доверенностей, было проведено совместное совещание (протокол № 114 от 27.05.2021), на котором они обратились с предложением произвести приемку товара с улучшенной характеристикой, а именно технического параметра высоты внутреннего размера фургона, на основании заключения эксперта от 17.05.2021 № 0489900233, выданного ТПП Ростовской области. Кроме того, было обсуждено, что по условиям контракта автомобиль должен быть укомплектован холодильно-обогревательной установкой с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя, приемка товара, не соответствующего условиям контракта, не представляется возможной. Представители истца с целью исполнения контракта предложили рассмотреть возможность внесения конструктивных изменений в автомобиль, однако на 27.05.2021 документы, подтверждающие возможность поставки товара с улучшенными характеристиками при изменении принципа работы холодильно-обогревательной установки, не были представлены.

Отклоняя ссылки ответчика на заключенные 31.05.2021 дополнительные соглашения № 2, № 3, согласно которым технические характеристики («Внутренний размер фургона» - высота 2250 мм; «хладопроизводительность при 0 °С» 5750 Вт), являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте, суд верно отметил что 31.05.2021 должностным лицом УПЗ ДТ МВД Росси был составлен акт № 3/55 о несоответствии товара требованиям контракта, т.к. поставщиком не был подтвержден параметр холодильно-обогревательной установки с приводом от собственного дизельного двигателя; в представленном паспорте на транспортную холодильную установку «модель S-50Pstin серия S» указано о приведении в действие основного компрессора двигателем автомобиля. Доводы истца о применении ГОСТ 28567-90 суд признал несостоятельными в виду того, что заказчиком при осуществлении закупки требования о соответствии товара какому-либо ГОСТ не устанавливалось.

В соответствии со спецификацией к контракту холодильно-обогревательная установка работает во время движения и стоянки от собственного дизельного двигателя, имеет возможность работать от внешнего источника питания во время стоянки. На этом основании суд пришел к выводу, что оснований для приемки товара, не соответствующего контракту, у должностных лиц УПЗ ДТ МВД России не имелось.

Существенное нарушение условий контракта, а именно не поставка истцом в установленный контрактом срок товара, соответствующего условиям контракта, послужило основанием для принятия ФКУ «ПОУМТС МВД России» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением, телеграммой в адрес поставщика и размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федеральным законом № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Ответчик указывает на то, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

У истца имелась возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления, однако в ходе очередной проверки качества предъявляемого автомобиля-фургона рефрижератора были выявлены недостатки (акты № 4/119А-3 от 08.06.2021, № 4/122А-4 от 11.06.2021), поставщиком не было устранено несоответствие товара условиям контракта, указанное в предыдущих актах недостатков № 3/52А от 25.05.2021, № 3/56А от 31.05.2021.

Выводы заключения эксперта № 0070000003 от 09.06.2021 о полном соответствии поставляемого транспортного средства «Автомобиль-фургон рефрижератор» требованиям, установленным спецификацией поставляемых товаров к контракту, противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. основной компрессор транспортной холодильной установки «модель S-50Pstin серия S» приводится в действие двигателем автомобиля, а не от собственного двигателя.

Поскольку товар, предъявленный к поставке, не прошел проверку УПЗ ДТ МВД России, не был принят по качеству, не было выдано удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. истцу со всей определенностью было известно о поставке холодильно-обогревательной установки, имеющей привод компрессора от собственного дизельного двигателя (автономной холодильной установки). Истец как участник аукциона с условиями документации об электронном аукционе, техническим заданием, проектом государственного контракта, являющимися приложениями к документации и разъяснениями на положения документации был ознакомлен на стадии решения вопроса об участии в данном аукционе. Обратного истцом не доказано.

Став участником, а затем победителем аукциона, истец принял все условия исполнения государственного контракта № 2121188100052006317007278/2 от 18.02.2021 на поставку автомобиля-фургона рефрижератора с холодильно-обогревательной установкой с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя. Представленный истцом на приемку автомобиль-фургон рефрижератор не соответствует условиям контракта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-19728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко