ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26387/2017

г. Самара

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 23.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-26387/2017 (судья  Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ « Современник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017г. в отношении ТСЖ «Современник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018г. ТСЖ «Современник», ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по списанию в период с 09.10.2017г. по 31.12.2017г. с расчетного счета ТСЖ «Современник» в ПАО «Промсвязьбанк» 40703810503000000910 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары денежных средств в размере 237 864,21 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары денежных средств в размере 237 864,21 руб. и восстановить права требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к ТСЖ «Современник» по уплате страховых взносов на основании решения № 49502 от 13.09.2017г. в размере 237 864,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 237 864,21руб. за период с 09.10.2017г. по 31.12.2017г., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-26387/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчетному счету было установлено, что в период с 09.10.2017г. по 31.12.2017г. с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары списаны денежные средства в размере 237 864,21 руб. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума №63, для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (одного из этих обстоятельств - пункт 10 Постановления Пленума №63), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2017г.) и в данном случае недобросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО «СКС», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», кроме того имелась задолженность перед ООО «СервисЛифт» и задолженность по заработной плате.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Из обособленных споров по рассмотрению требований следует, что суммарный объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 4 195 987 рублей, из них задолженность по налогам - 950 184,72 руб.

Следовательно оспариваемыми платежами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы налогового органа о неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедуры банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

В соответствии с указанным пунктом когда органом, осуществляющим взысканиеобязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие задолженности за 4 квартал 2016г. по 2 квартал 2017г. и нарушении прав и интересов иных лиц правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку во внимание принимается наличие конкурсных кредиторов, требования по которым не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, а не об очередности требований кредиторов.

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей -такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о банкротстве должника обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

В рамках рассмотрения обоснованности заявления в судебном заседании присутствовал представитель налогового органа. Следовательно, налоговый орган располагал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, возникших раньше совершения оспариваемых сделок и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемыми платежами не нарушены права кредиторов, поскольку часть платежей относится ко второй очереди и имеет приоритет при погашении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, в период списания денежных средств у должника имелась текущая задолженность по заработной плате и задолженность пятой очереди, которые имеют приоритет перед налоговыми платежами в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой. 

Кроме того, списание уполномоченным органом денежных средств по требованию № 286042 от 26.07.2017г. произведено в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, размер каждого из которых превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2017г. 3 769 000 руб.). 

Так, во исполнение требования № 286042 от  26.07.2017г. списание производилось за 2 квартал 2017 года за НДФЛ в размере 106 403 руб.; за 4 квартал 2016 года - страховые взносы в размере 147213,74 руб; за 2 квартал 2017 года - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 166 448,88 руб. Размер каждого из этих налогов превысил 1% стоимости активов должника.

Следовательно оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными.

Ссылка налогового органа на п.14 Обзора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определение режима удовлетворения требований по страховым взносам не является предметом настоящего обособленного спора.

В данном случае квалифицирующим признаком недействительности сделок являлось наличие кредиторов, требования которых не были погашены до возбуждения дела о банкротстве и наличие у уполномоченного органа информации об указанных требованиях.

В соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары денежных средств в сумме 237 864,21 руб. в пользу ТСЖ «Современник» и восстановления права требования ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к ТСЖ « Современник» в размере 237 864,21руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-26387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова