ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126100/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-126100/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 717 230 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражения ответчика не приобщены коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также в суд.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ответчика, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупки в форме запроса котировок в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии ответчика от 22.07.2021, подтверждаемым протоколом №ЭКЭФ-223-139 (21), 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №338/21 (далее – договор), предметом которого является выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации с целью сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Ограда», входящего в состав объекта культурного наследия «Банк Ассигнационный» (включая обследование) по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 30-32, лит. К. 

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 1 100 000 руб. Сметный расчет в договоре отсутствует. 

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: сто восемьдесят календарных дней с момента заключения договора. Этапность выполнения работ договор не устанавливает. Частичная сдача работ договором не предусмотрена.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.1.1. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае начисления подрядчику неустоек, заказчик вправе удержать сумму неустоек из платежа по договору.

Общая сумма начисленного (удержанного) заказчиком штрафа не может превышать цену договора.  

Работы должны были быть выполнены не позднее 31.01.2022. Результат работ передан подрядчиком заказчику 22.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом №246-22-сп, ответчиком не оспаривается, подтверждается содержанием претензии ответчика от 26.10.2022 №1139.  

Актом сдачи – приемки результатов работ, подписанным сторонами 29.09.2022, согласно которому подрядчиком разработана, а заказчиком принята проектная и рабочая документация, заключением по результатам обследования технического состояния, а также сметным расчетом на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме стоимостью 1100000 руб. 

Таким образом, нарушение срока сдачи результата работ в период 01.02.2022 - 22.09.2022 ( 234 дня.)   сторонами не оспаривается.

В связи с чем, 26.10.2022 ответчиком составлена и направлена в адрес истца претензия №1139 о начислении и удержании из платежа по договору пеней в сумме 772 200 руб., на основании которой ответчиком истцу осуществлена оплата выполненных работ в размере 327 800 руб. за вычетом удержанной неустойки. 

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 100 000 руб., а также на задержку сроков проектирования, вызванную неоднократными, необоснованными замечаниями ответчика к разрабатываемой документации, неправомерность расчета ответчиком пени, исходя из полной стоимости договора, полагая, что расчет должен был быть выполнен пропорционально фактически исполненным истцом обязательствам, необходимость применения периода моратория, несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость снижения ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 314, 329, 330, 401, 405 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки. Суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, а также оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом неденежного обязательства и полагает целесообразным исключив из расчета неустойки период действия моратория, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в виде разницы между суммой удержанных пеней и рассчитанной судом, в размере 574 200 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтены положения постановления № 497, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 886 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-126100/2022 отменить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» 574 200 руб. задолженности, а также 13 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина