АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-35419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от ООО «Монолит» Багровой О.А. (доверенность от 09.04.2018), от ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» Царева А.А. (доверенность от 30.11.2017), от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-35419/2017 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк) 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Темп», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 12, ОГРН 1073528003680, ИНН 3528122250 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (далее – ООО «ИСК «Сфера») и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») соглашение от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику жилого дома с кадастровым номером 78:36:5437:121:120, и земельного участка с кадастровым номером 78:36:5437:139, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение от 07.06.2017 отменено, принят новый судебный акт – о признании сделки недействительной.

ООО «Монолит» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки в связи с её безвозмездностью основан на неверном толковании положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как сделка не является договором дарения и не содержит признаков безвозмездности.

По мнению ООО «Монолит» у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поскольку оспариваемое соглашение заключено должником за пределами срока, предусмотренного указанной нормой Закона о банкротстве, а также отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку ООО «Монолит» на дату совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что восстановление прав и обязанностей должника по договору купли-продажи от 07.07.2014 не соответствует интересам как самого должника, так и конкурсных кредиторов. 

ООО «ИСК «Сфера» в письменном отзыве полагал кассационную жалобу ООО «Монолит» подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 23.08.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Между Обществом (покупатель) и ООО «ИСК «Сфера» (продавец) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: 

- жилой дом, назначение: жилое, этажность 1, общая площадь 116,3 кв. м, кадастровый номер: 78:36:5437:121:120, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) общая площадь 7 798 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:36:5437:139. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель и продавец пришли к соглашению о продажной стоимости объектов в размере 65 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата стоимости объектов недвижимости производится в следующем порядке: в срок до 10.07.2014 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 30 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 35 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 10.09.2014, путем перечисления на расчетный счет продавца. 

ООО «ИСК «Сфера» и Общество 07.07.2014 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, поименованного в договоре купли-продажи недвижимости от 07.07.2014.

Общество во исполнение пункта 1.6 договора 09.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО «ИСК «Сфера» 30 000 000 руб., указав назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 года за объекты недвижимости, НДС не облагается».

Впоследствии между должником, ООО «ИСК «Сфера» и ООО «Монолит» заключено соглашение от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 (далее - соглашение), по которому должник передал все права и обязанности покупателя на объекты недвижимости новому покупателю (ООО «Монолит»).

Пунктом 4 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, определив, что оплата стоимости объектов недвижимости, указанного в пункте 3.1 договора осуществляется покупателем в следующем порядке: в срок не позднее 10.07.2014 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 30 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 35 000 000 руб. покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с даты государственной регистрации права покупателя на приобретаемые объекты недвижимости, но не позднее 31.12.2017; до момента полной оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

21.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Монолит» на объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом).

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Монолит», а также на односторонний характер сделки, которая не имела для должника экономической выгоды и фактически являлась дарением в неблагоприятных условиях для Общества, полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу положений статей 10, 168, 575 ГК РФ. При применении последствий недействительности сделки, суд указал, что восстановлению подлежат права и обязанности должника как покупателя по договору купли-продажи от 07.07.2014, что не предусматривает принудительное исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемое соглашение о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 подписано сторонами 31.05.2016.

Право собственности ООО «Монолит», на объекты недвижимости, переданные последнему впоследствии заключения оспариваемой сделки, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2017.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017, регистрация права собственности на отчужденный объект недвижимости произведена 21.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции из буквального толкования оспариваемого соглашения следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездной передаче прав по договору (дарение) от должника как к ООО «Монолит» в части оплаченной суммы авансового платежа (30 000 000 руб.), так и к ООО «ИСК «Сфера» в части отсутствия условий соглашения о возврате суммы оплаченного авансового платежа.

По условиям соглашения должник, уплативший в составе объектов недвижимости значительную часть выкупной стоимости (46%), не получил ни от продавца ни от нового покупателя (ООО «Монолит») никакого встречного исполнения обязательства, что соответствует критериям наличия условий дарения и не допускается положениям статьи 575 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки по безвозмездной передаче прав на объекты недвижимости не соответствует требованиям закона, поскольку содержит условия дарения между коммерческими организациями, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание соглашения ничтожной сделкой в силу закона.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку должник не лишен возможности потребовать от ООО «ИСК «Сфера» возврата суммы авансового платежа, недоказанности причинения вреда кредиторам, о неверном применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления № 63.

Вопреки доводам подателя жалобы из буквального толкования соглашения, не следует, что именно покупатель-правопреемник (ООО «Монолит») обязан уплатить полную стоимость объектов недвижимости, в том числе авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. Учитывая то, что в соответствии с условиями соглашения срок для внесения авансового платежа был установлен до 10.07.2014, т.е. до подписания самого соглашения (31.05.2016) указанное условие было заведомо неисполнимым для сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Монолит» соответствующей суммы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного соглашения в силу положений статей 10, 168, 575 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Названные обстоятельства также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной соглашения (ООО «Монолит»), что, в свою очередь, послужило основанием для вывода о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Доводы ООО «Монолит» об отсутствии условий для признания соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, того что ООО «Монолит» знало или должно была знать о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку в данном случае, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями10, 168, 575 ГК РФ, что является достаточным для удовлетворения заявленных Банком требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-35419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец