ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34394/2023

г. Красноярск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-34394/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.11.2023 № 153703/23/24013-ИП о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 № 153703/23/24013-ИП, о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мокрый Ельник».

Определением от 29.11.2023 заявление  в части приостановления исполнительного производства принято к производству суда в рамках дела № А33-65/2023. Определением от 29.03.2024 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением от 27.04.2024 по делу № А33-34394/2023 в требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 № 153703/23/24013-ИП неверно указаны наименование и адрес должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-65/2023 с предпринимателя в пользу общества взысканы 1 608 800 руб., из них: 790 000 руб. долга, 790 000 руб. пени, 28 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

02.08.2023 для принудительного исполнения решения от 29.05.2023 по делу № А33-65/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №043163340, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №153703/23/24013-ИП.

Ссылаясь на неверное указание наименования и адреса должника при возбуждении исполнительного производства, а также на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В отношении апелляционной жалобы установлено, что жалоба направлена в суд апелляционной инстанции по почте 25.07.2024 (штамп почтового отделения). Вместе с тем, решение по настоящему делу изготовлено 27.04.2024. Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока обжалования.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что первая апелляционная жалоба была подана предпринимателем в установленный срок (основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в срок, поэтому апелляционная жалоба была возвращена), для обеспечения доступа заявителя к судебной защите, руководствуясь частью 2 статьи 259 и статьей 117 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из положений части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства указано, что должником является ФИО1, адрес должника: 

<

...>. Данный адрес совпадает с адресом места жительства, который указан в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024. Также сведения о регистрации предпринимателя по указанному адресу содержатся в паспорте заявителя, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В исполнительном листе от 02.08.2023 ФС 043163340, выданном на основании решения от 29.05.2023 по делу № А33-65/2023, указано два адреса должника, один из которых (660127, 

<

...>) послужил основанием для направления исполнительного документа для принудительного исполнения в отделение судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном указании в постановлении наименования должника и его адреса отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Материалами дела также подтверждается, что постановление от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг 10.11.2023, прочтено предпринимателем 13.11.2023 (отчет автоматизированной информационной системы ФССП России).

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о признании недействительным постановления от 10.11.2023 и о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 № 153703/23/24013-ИП.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-34394/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова