СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2826/2024(2)) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25449/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Москва о взыскании 283120,87 рублей задолженности, 155990,53 рубля неустойки за период с 28.09.2022 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,  

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, г. Москва; 2) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 3) ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 283 120,87 руб. задолженности, 155 990,53 руб. неустойки и до момента фактического исполнения обязательства по договору № 7847 от 28.07.2022. 

Письменным заявлением, поступившим в суд 14.01.2025, истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 155 990,53 руб. неустойки за период с 28.09.2022 по 31.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4.

  Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арктур»  взыскано 283 120 рублей 87 копеек задолженности, 8 662 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что односторонние акты оказанных услуг № 70 от 01.08.2022 на сумму 639 929,66 руб., № 97 от 14.09.2022 на сумму 283 091,21 руб. были составлены к договору № 7847 от 17.06.2022, который был признан судом сфальсифицированным истцом и исключен из числа доказательств по делу, таким образом, спорные акты являются неотносимыми доказательствами, в этой связи не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ; доказательства, представленные в материалы дела истцом, с достоверностью не подтверждают выполнение спорных работ истцом.

ООО «Арктур» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с исковым заявлением, истец представил договор от 28.07.2022 между ООО «Арктур» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) на выполнение монтажных работ № 7847, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется произвести своими силами, инструментами, по заданию заказчика монтаж инженерных систем: индивидуальная котельная, система отопления, система водоснабжения и канализации, на объекте общей отапливаемой площадью 600 м2, расположенного по адресу: Московская область, КП Балтия дом 53, Новорижское шоссе, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. договора - 30 календарных дней со дня передачи Заказчиком объекта для производства работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 1 323 792 рублей. Объем работ, подлежащих выполнению, определяется прилагаемыми Заказами на выполнение работ. 

В пункте 4.3.2. договора установлено, что в течение одного рабочего дня заказчик приступает к приёмке выполненных работ, проверяет качество и объём выполненных работ. При отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ. 

01.08.2022 в связи с окончанием выполнения работ по договору на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец направил акт выполненных работ № 70 на сумму 639 929,66 руб. 

28.09.2022 на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец направил акт выполненных работ № 97 на сумму 283 091,21 руб. 

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по данному акту от ответчика не последовало, однако оплата произведена не была. 

В этой связи, истец повторно 02.08.2023 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направил акты № 70, № 97 выполненных работ на общую сумму 923 020,87 руб. 

Ответчик оплатил работы по акту № 70 частично на сумму 639 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2022, размер задолженности по данному акту составляет 29,66 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была, 01.09.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате работ. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно договора № 7847 от 07.06.2022, представленного истцом; в обоснование заявления указано, что договор ФИО2 не подписывался, фактически между сторонами был заключен договор № 7847 от 28.07.2022. Суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации определением от 31.07.2024 назначил судебную почерковедческую экспертизу, по итогам проведения экспертом представлено заключение эксперта №1-320/24 от 27.09.2024. Учитывая выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре № 7847 от 17.06.2022 на выполнение монтажных работ и в договоре № 7847 от 01.04.2022 на выполнение проектных работ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признал его обоснованным, в связи с чем исключил договор № 7847 от 17.06.2022 на выполнение монтажных работ из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). 

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемой ситуации в подтверждение фактического выполнения работ, отраженных в актах, истцом представлены, помимо подписанных в одностороннем порядке актов, переписка в мессенджере с ФИО2 – представителем ИП ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности; доказательства наличия иных договоров, заключенных с целью обеспечения выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, а именно:

- договор № 7847 от 01.04.2022 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «Арктур» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком), проектные работы по которому выполнены полностью, переданы ответчику и оплачены им; 

- договор поставки № 7847 от 17.06.2022, заключенный между ООО «Арктур» (поставщиком) и ООО «Валидус» (покупателем); строительные материалы были поставлены в соответствии с номенклатурой, перечисленной в счете на оплату № 34 от 17.06.2022, за исключением системы управления Logamatic R5313 Buderus и модуля FM-MM Buderus; в целях исполнения указанного договора и поставки материалов ООО «Арктур» закупило их, в том числе у ООО «Терем», и поставило на объект строительства – ЖК Балтия, что подтверждается УПД № 121113/23 от 28.06.2022, ТТН № 121113/23 от 28.06.2022. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

В то же время, суд первой инстанции правомерно расценил уклонение ответчика и третьих лиц от проведения совместного осмотра выполненных работ и недопуск представителей истца на объект, расположенный по адресу: Московская область, КП Балтия дом 53, Новорижское шоссе, в настоящее время принадлежащий ФИО4, как отказ от представления доказательств в подтверждение своей позиции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ, поименованных в актах № 70 и № 97. 

При этом со стороны ответчика, возражающего против достоверности акта о приемке выполненных работ № 97, не представлено каких-либо документов в опровержение обстоятельств, на которые ссылается подрядчик, в том числе, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 не заявлено о назначении судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ.

Ссылки апеллянта о недопустимости акта выполненных работ № 97 ввиду его составления на основании признанного сфальсифицированным и исключенного из числа доказательств по делу договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующий акт сфальсифицированным признан не был, само по себе исключение договора из числа доказательств не влечет автоматического признания недопустимыми иных документов, представленных в подтверждение фактического выполнения работ. Более того, с учетом неподписания заказчиком названного акта, факт выполнения работ установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, а не только на основании акта № 97, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы о недобросовестном поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства в действиях истца не установлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 283 120 рублей 87 копеек задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          В.М. Сухотина