СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5159/2023-ГК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А60-58214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года 

по делу № А60-58214/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее - ответчик, ООО «Жил Сервис Эксперт») о взыскании задолженности по договору аренды № 4403 от 22.10.2021 за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2022 в размере 201 руб. 92 коп., с продолжением начисления, начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов  в сумме 150 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что договор аренды контейнерного оборудования с ЕМУП «Спецавтобаза» не заключен, так как не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик контейнеры не принимал, акт приема-передачи не подписывал, арендная плата сторонами не согласована, заявок на установку контейнерного оборудования в адрес истца ответчиком не направлялось, счета в адрес ответчика не направлялись, оплата не производилось. Считает, что факт установки истцом на площадках для сбора ТКО контейнерного оборудования не порождает обязанность ответчика заключить с ним договор аренды. Кроме того, в решении указано, что приобретение и установка контейнеров, а также содержание контейнерных площадок, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляют управляющие организации (п. 47 Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области» (далее - Постановление от 26.12.2018 № 969-ПП), однако в п.п. 2 п. 47 указанного Постановления указано, что управляющие организации приобретают и устанавливают контейнер при создании контейнерной площадки, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также на земельном участке, принадлежащем управляющей организации на правах аренды, безвозмездного пользования. Поскольку контейнерные площадки, расположенные по адресу ул. Черняховского, 46 и ул. ФИО4 81 уже созданы, считает, что в данном случае подлежит применению пп. 4 п. 47 Постановления от 26.12.2018 № 969-ПП, в соответствии с  которым региональные операторы приобретают и устанавливают контейнеры (при условии учета затрат на приобретение и содержание контейнеров (бункеров) в составе единого тарифа на услугу регионального оператора).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Жил Сервис Эксперт» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

Истец указал, что в ходе предоставления коммунальной услуги, ЕМУП «Спецавтобаза» обнаружено поврежденное в результате возгорания контейнерное оборудование на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>

20.10.2021 региональный оператор направил в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» уведомления о необходимости установки контейнерного оборудования, по указанным адресам взамен поврежденного, однако требования выполнены не были. 

В целях соблюдения санитарных правил, недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки ввиду неисправности для дальнейшего использования сгоревшего контейнерного оборудования, а также возможности соблюдения условий договора, ЕМУП «Спецавтобаза» 21.10.2021 установило два контейнера объемом 1,1 куб. м, на контейнерную площадку по адресу: 

<

...> (инвентарные номера № 002192, № 002194); два контейнер объемом 1,1 куб. м, установленный на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> (инвентарные номера № 002191, № 002193). 

Дополнительно с уведомлением об установки контейнеров в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» был направлен договор аренды № 4403 от 22.10.2021, согласно которому контейнерное оборудование предоставлено арендатору на возмездной основе. 

Возражений в связи с установкой контейнеров от управляющей компании не поступало. До настоящего момента договор аренды № 4403 от 22.10.2021 не подписан и не направлен в адрес регионального оператора. 

По мнению истца, договор аренды № 4403 от 22.10.2021 считается заключенным, в связи с чем у ООО «Жил Сервис Эксперт» имеется обязанность по внесению арендной платы.

Размер арендной платы по договору за один контейнер составляет 500 руб. (за календарный месяц с НДС) (п.3.2., 3.3. договора, приложение к договору № 1 Прайс Лист). 

Оплата по договору должна производиться не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца, по реквизитам банковского счета ЕМУП «Спецавтобаза» (п. 3.5). 

Вместе с тем оплату ответчик по договору не производил, общий размер задолженности ответчика за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 за использование контейнеров составил 22 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику в пользование контейнерного оборудования за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 подтвержден. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы контейнерного оборудования в сумме 22 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 92 коп., с продолжением начисления, начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Доводы жалобы о относительно того, что договор аренды контейнерного оборудования с ЕМУП «Спецавтобаза» не заключен, так как не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, отклоняются в силе следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор аренды не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Так, согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Существенными условиями для договора аренды контейнеров, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, является условие о предмете.

Принимая во внимание факт систематического использования установленного контейнерного оборудования жителями многоквартирных домов, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, факт принятия контейнеров со стороны ответчика является подтвержденным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (второй ориентир ул. Инженерная д. 28А) имеет координаты (широта и долгота): 56.752404 60.710945 и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509059:10 (участок под многоквартирным домом по ул. Ижинерная д. 28А), что подтверждается данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509059:10 имеет вид разрешенного использования – многоквартирные дома. 

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков и их описание. Участки под многоквартирными домами предназначены для размещения многоквартирных домов многоэтажной жилой застройки с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно п. 1.4 договоров управления МКД по ул. Черняховского, дом № 46 и ул. Инженерная д. 28А, в состав общего имущества собственников жилых помещений входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании кадастрового участка с элементами озеленяя и благоустройства. 

Таким образом, контейнерная площадка по адресу по адресу: 

<

...> (второй ориентир ул. Инженерная д. 28А) находится на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом (на придомовой территории) и входит в состав общего имущества собственников помещения МКД. Субъектом ответственным за содержание площадки, приобретение, замену контейнеров является управляющая компания - ООО «Жил Сервис Эксперт».

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> с ориентиром около д. 81. Сведения о ней внесены в реестр по другим ориентирам (адрес площадки по реестру: ул. Академика ФИО4 дом № 79, корп. 1). 

С учетом известных координат места накопления ТКО возможно определить другой ориентир (другой дом) площадки, по которому сведения внесены в реестр мест накопления ТКО. 

Площадка по адресу: ул. Академика ФИО4, д. 81 имеет координаты (по фотоматериалам) (широта и долгота) 56.751725 60.711368, находится рядом с домом № 79, корп. 1. 

Согласно публичной кадастровой карте место с координатами 56.751725 60.711368 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509059:9. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509059:9 имеет вид разрешенного использования – земли жилой застройки под многоквартирным домом (земельный участок находится под домом № 81а ул. Академика ФИО4). 

Таким образом, контейнерная площадка по адресу по адресу: 

<

...> (по исковому заявлению Академика ФИО4 д. 81) находится на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом (на придомовой территории дома № 81а) и входит в состав общего имущества собственников помещения МКД. Субъектом ответственным за содержание площадки, приобретение, замену контейнеров является управляющая компания - ООО «Жил Сервис Эксперт».

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, изложенные в реестре мест накопления ТКО (приложение к Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области) (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт нахождения в управлении ответчика домов, складирование коммунальных отходов собственниками помещений которых осуществляется на указанные контейнерные площадки, не опровергнут, сведений о том, что оборудование для контейнерных площадок по указанным адресам после его повреждения заменено непосредственно самим потребителем, а не региональным оператором, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Приобретение и установка контейнеров, а также содержание контейнерных площадок, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляют управляющие организации (пункт 47 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов  (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области»).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию контейнерного оборудования ранее указанных контейнерных площадок мест накопления ТКО возлагается именно на ООО «Жил Сервис Эксперт».

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пп. 4 п. 47 Постановления от 26.12.2018 № 969-ПП, в соответствии с которым региональные операторы приобретают и устанавливают контейнеры (при условии учета затрат на приобретение и содержание контейнеров (бункеров) в составе единого тарифа на услугу регионального оператора), отклоняется, поскольку доказательств тому, что расходы регионального оператора на приобретение контейнеров учтены в составе единого тарифа на услугу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику в пользование контейнерного оборудования за период с 21.10.2021 по 31.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы контейнерного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года  по делу № А60-58214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова