Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-107427/23-144-817

г. Москва

11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Зорге 9»

к заинтересованным лицам: Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ»

о признании незаконными действий о наложении ареста на денежные средства, признании незаконным постановления СПИ произвольное об объявлении розыска счетов от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП, о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства в размере 516 460 000 руб., признании незаконным постановления от 10.05.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП (с учетом объединения дел)

 

с участием

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 №11-суд/23, диплом)

от ответчика Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023)

от ответчика ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зорге 9» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства ООО «Зорге 9» в размере 516 460 000 руб.;

о признании недействительными Постановления от 10.05.2023 об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и друг их), открытых на имя должника ООО «Зорге 9», в пределах суммы 516 460 000 руб., а также Поручения от 10.05.2023 ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), и, в случае их выявления, наложении ареста на денежные средства должника в пределах 516 460 000 руб.;

об обязании вынести постановление в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023 о снятии ареста с денежных средств Заявителя.

Определением суда от 04.07.2023 к настоящему делу было объединено дело №А40-107425/23-130-820, возбужденное по заявлению ООО «Зорге 9» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3  о наложении ареста на денежные средства ООО «Зорге 9» в размере 516 460 000 руб.;

о признании недействительным Постановления от 10.05.2023  об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «Народные промыслы»;

об обязании вынести постановление в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023  о снятии ареста с денежных средств Заявителя.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Зорге 9» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства ООО «ЗОРГЕ 9» в размере 516 460 000 руб.;

о признании недействительными Постановления от 10.05.2023 об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и друг их), открытых на имя должника ООО «Зорге 9», в пределах суммы 516 460 000 руб., Поручения от 10.05.2023 ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), и, в случае их выявления, наложении ареста на денежные средства должника в пределах 516 460 000 руб., Постановления от 10.05.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «Народные промыслы»;

об обязании вынести постановление в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023  о снятии ареста с денежных средств Заявителя.

Заявитель требования поддержал, также в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.10.2023, пояснил, что фактически он оспаривает только постановления об объявлении розыска счетов от 10.05.2023 и об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-218186/20-64-1525 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «Зорге 9».

АО «Народные промыслы» принадлежит на праве аренды по Договору аренды земельного участка №М-09-035487 от 05.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1006, имеющим адресные ориентиры 

<

...> (далее - Земельный участок 1006).

ООО «Зорге 9» принадлежит на праве аренды по Договору аренды земельного участка №11-09-001612 от 11.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1007, имеющим адресные ориентиры 

<

...> (далее - Земельный участок 1007).

ООО «Зорге 9» осуществляет на Земельном участке 1007 строительство «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл.9» на основании Разрешения на строительство №77-213000-017211-2018 от 05.06.2018.

Согласно условиям Мирового соглашения установлен сервитут на часть Земельного участка 1006 в целях доступа к Земельному участку 1007 до 08.10.2059. Доступ к территории сервитута предоставлен ответчику 25.06.2021.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.1.3. Мирового соглашения ООО «Зорге 9» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе строительно-монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование, получение необходимых согласований по прокладке сетей теплоснабжения ООО «Зорге 9» по части Земельного участка 1006 и по части Земельного участка, предоставленного под сервитут, в соответствии со Схемой прокладки сетей теплоснабжения - Приложение №6 к Мировому соглашению, с последующим подключением АО «Народные промыслы» к Сетям теплоснабжения (при необходимости) и проведением необходимых пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.3. Мирового соглашения мероприятия, предусмотренные п.3.1., п.3.1.3 Мирового соглашения, в том числе: получение разрешительной документации на производство работ, согласование технической (проектной) и др. документации в уполномоченных органах, госпошлины, сборы и иные платежи, работы и услуги, материалы и оборудование, а также иные расходы во исполнение обозначенных работ, выполняются силами и за счет ООО «Зорге 9».

В соответствии с п. 3.6. Мирового соглашения ООО «Зорге 9» вправе начать работы по выполнению мероприятий, указанных в подпункте 3.1.3. пункта 3.1. Мирового соглашения после согласования с истцом Проекта сетей теплоснабжения, Проекта производства работ, все работы ведутся после согласования соответствующего проекта сетей АО «Народные промыслы» и на основании разрешительной документации на право ведения работ.

Согласно п. 3.7. Мирового соглашения, работы по выполнению мероприятий, указанных в п. 3.1. Мирового соглашения осуществляются ООО «Зорге 9» в соответствии с требованиями законодательства РФ, города Москвы и условиями Мирового соглашения. Все работы осуществляются за счет средств ООО «Зорге 9».

В соответствии с п. 3.8., п. 3.9. Мирового соглашения получение разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и организациях переноса и прокладки инженерных сетей производится силами и за счет ООО «Зорге 9».

ООО «Зорге 9» самостоятельно предпринимает все необходимые фактические действия (направление запросов, уведомлений, разработка технических условий и др.) в целях получения разрешительной документации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.14. Мирового соглашения получение разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и организациях всех работ, указанных в п. 3.1. Мирового соглашения производится силами и за счет ООО «Зорге 9».

Посчитав, что со стороны ООО «Зорге 9» допущено нарушение условий Мирового соглашения, АО «Народные промыслы» обратилось в суд с заявлением о выдаче листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судом 09.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №040646005.

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №115286/23/77035-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.05.2023 вынесено Постановление СПИ произвольное об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Зорге 9», в пределах суммы 516 460 000,00 руб., а также поручении ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), и, в случае их выявления, наложении ареста на денежные средства должника в пределах 516 460 000,00 руб.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства АО «Народные промыслы» о наложении ареста на денежные средства должника.

Посчитав указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Зорге 9», суд исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вынесенные судебным приставом постановления по розыску счетов должника и наложению на них ареста на сумму 516 460 000 руб. направлены на исполнение заключенного Мирового соглашения в части взыскания с ООО «Зорге 9» в пользу АО «Народные промыслы» неустойки.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП являются требования неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить условия Мирового соглашения.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирует глава 13 Федерального закона №229-ФЗ, которая не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Так, ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, учитывая предмет исполнения, у судебного пристава отсутствовали основания для объявления розыска счетов и наложения на них ареста.

Кроме того, объявляя розыск счетов должника и накладывая на них арест в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП, судебным приставом не было учтено следующее.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. При этом, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу положений ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138.2 АПК РФ).

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями ст. 139 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Включение в текст мирового соглашения условий о применении мер гражданско-правовой ответственности является следствием реализации принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а значит, с момента заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом стороны (или одна из сторон) возлагают на себя новые обязательства с новым сроком их исполнения.

Таким образом, если по условиям мирового соглашения одна из сторон возьмет на себя обязанность уплатить определенную сумму долга (и/или иные суммы, например, судебных расходов) в определенный срок, то по истечении указанного срока подлежит начислению предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности на всю сумму, предусмотренную мировым соглашением.

Возможность возникновения потенциального спора о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует о наличии у стороны мирового соглашения права на взыскание указанной ответственности в судебном порядке в самостоятельном споре.

Фактически в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП предметом исполнения являются те условия Мирового соглашения, в отношении которых между сторонами отсутствует спор.

В то же время, как указано ранее, наличие или отсутствие со стороны ООО «Зорге 9» нарушений условий мирового соглашения, влекущих для должника применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, может быть установлено исключительно в рамках самостоятельного судебного спора.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовал судебный акт, устанавливающий ответственность должника в неисполнении условий Мирового соглашения.

Следовательно, розыск счетов должника и наложение на них ареста в пределах суммы неустойки, рассчитанной взыскателем, не связан с предметом исполнения, выходит за его пределы и не соответствует принципам исполнительного производства.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, объявляя розыск и накладывая аресты, судебный пристав в оспариваемых постановлениях ссылается на наличие судебного спора в рамках дела №А40-269881/22.

Так, в рамках указанного дела №А40-269881/22 АО «Народные промыслы» как раз и предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Зорге 9» неустойки за неисполнение условий Мирового соглашения.

В то же время, каких-либо обеспечительных мер судом в рамках дела №А40-269881/22 не применялось, аресты не накладывались.

Помимо изложенного, если бы суд в рамках дела №А40-269881/22 и наложил обеспечительные меры, они были бы предметом исполнения в рамках самостоятельного исполнительного производства, а не в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств №115286/23/77035-ИП и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд считает отсутствующей необходимость возлагать на ответчика какую-либо обязанность, поскольку отмена оспариваемого постановления сама по себе восстанавливает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 10.05.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП, об объявлении розыска счетов и об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства о наложении ареста на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                              Г.Н. Папелишвили