ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-193993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2019 года №442,

ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2020 года № 426н,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК-КОМФОРТ»

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВОДОКАНАЛ» ПАВШИНО»

к ООО «ПИК-КОМФОРТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) 8 717 198 руб. 28 коп. стоимости безучетно потребленной воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, при снятии 29.07.2021 в рамках заключенного сторонами 01.05.2021 договора холодного водоснабжения и водоотведения №460 контрольных показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> истцом в присутствии представителя управляющей компании ФИО4 было выявлено, что задвижка обводного трубопровода (байпаса) ДУ 100, пломба № 000343 от 01.05.2021, находится в открытом состоянии, электропривод задвижки системы пожаротушения не закреплен и находится в режиме ручного управления, о чем был составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался.

В связи с выявленной неисправностью запорной арматуры истец определил объем безучетно потребленной воды в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 по пропускной способности используемых для подключения к централизованным системам водоснабжения устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в сумме 8 717 198 руб. 28 коп.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении данной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и от 04.09.2013 № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из подтвержденности обстоятельств безучетного потребления воды в находившемся в спорный период под управлением ответчика многоквартирном доме, указав при этом, что корпус 2 в доме № 3 по указанному выше адресу отсутствует и что участвовавший при снятии контрольных показаний приборов, что исключает необходимость заблаговременного уведомления о проводимом осмотре, представитель ответчика являлся, в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, надлежащим образом уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из указания в составленном истцом акте номера пломбы запорной задвижки и подписания от имени ответчика, акта ввода приборов учета в эксплуатацию от 01.05.2021, тем же сотрудником ФИО4

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы относительно правильности и правомерности составления истцом акта и наличия при этом полномочий у предоставившего доступ к прибору учета сотрудника, ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов ответчиком не опровергнута, заявленные ответчиком возражения обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

Как правильно указано в обжалуемых решении и постановлении, ответчиком не представлено доказательств как существования указанного в составленном истцом акте корпуса № 2, так и исправности опечатанной пломбой № 000343 от 01.05.2021 задвижки обводного трубопровода.

В связи с подтверждением истцом самого факта потребления подаваемой по заключенному сторонами договору воды без надлежащего учета ее объема возражения ответчика относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций полномочий присутствовавшего представителя ответчика самостоятельного правового значения не имеют.

При этом ответчик не обосновал невозможность вызова присутствовавшим при снятии контрольных показаний прибора учета сотрудником надлежащим образом уполномоченного представителя управляющей компании для составления акта по факту выявления истцом обстоятельств безучетного потребления воды.

Довод о необходимости определения объема потребленной воды по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, был правомерно и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом заявленные в обоснование данного довода обстоятельства уклонения истца от введения общедомового прибора учета в эксплуатацию ответчиком не подтверждены.

Вопрос правомерности взыскания стоимости поставленной воды, объем потребления которой определен по индивидуальным приборам учета, сверх объема, определенного расчетным путем, подлежит разрешению в указанном ответчиком деле № А40-230590/2021, поскольку сам факт учета индивидуального потребления наличие установленного истцом обстоятельства бездоговорного потребления не опровергает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-193993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.В. Коваль

А.А. Кочетков