АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103126/19-148-593

17 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов»

(115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 79Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к СПИ ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве (127083, 

<

...>) 

об уменьшении исполнительского сбора до 257 902,23 руб.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.02.2019 г., б/н

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.02.2019 г. № 244445

УСТАНОВИЛ:

АО «Монтем»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 1850422/17/77043-ИП до 257 902 руб. 12 коп. 

Заявитель требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, отзыв.

Из материалов дела следует, что Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО1 (Постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850422/17/77043-ИП) на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава - исполнителя (8) № 77043/17/6147534 от 03 ноября 2017 года, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве в отношении Заявителя. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 343 869  рублей  64  копеек.

Указанное Постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850422/17/77043-ИП было вынесено в связи с неисполнением Должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и было получено Заявителем 14 июня 2018 года (вх. № 163/Гд).

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»» Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий:

-невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и

-отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На момент обращения с рассматриваемым Заявлением Заявитель находится в тяжелом материальном положении:

Заявитель является субъектом малого предпринимательства. Данный факт подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов решениями налоговых органов были приостановлены операции по всем расчетным счетам Заявителя и наложены на них аресты. Данный факт подтверждается сведениями из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П).

За период с 2015 года по 2019 год в отношении Заявителя дважды была инициирована процедура банкротства:

В рамках дела № А40-159170/15-88-280 «Б»:

-Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 01 сентября 2015 года судом было принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОНТЕМ» и возбуждено производство по делу;

-Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 31 августа 2016 г. в отношении Заявителя была введена процедура наблюдения, и утверждена кандидатура временного управляющего Заявителя - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер- 12948, адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12042). Сообщение о введении в отношении Заявителя наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр. 5;

-Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 09 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Заявителем в лице его генерального директора ФИО4, и его кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда», в лице его генерального директора ФИО5, а так же принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках дела № А40-221588/18-103-200Б:

-Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221588/18-103-200Б от 21 сентября 2018 года было принято к производству заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу;

-Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221588/18-103-200Б от 13 декабря 2018 г. судом было принято решение отказать ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве во введении наблюдения в отношении Заявителя и прекратить производство по делу № А40-221588/18-103-200Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании Заявителя несостоятельным (банкротом).

          По данным Отчета о финансовых результатах за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года чистая прибыль Заявителя и составляет 53 162 000  рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с данными Бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года основные средства (имущество Заявителя) составляют 184 038 000  рублей 00 копеек, из них: оборудование для производства продукции, стоимость которого составляет 184 038 000 рублей 00 копеек.

По данным бухгалтерского отчета за 2017 год оборотные активы Заявителя составляют 3 891 000 рублей 00 копеек, из них:

-материалы, без которых производство не может существовать, в размере 3 125 000  рублей 00 копеек;

-готовая продукция на сумму 766 000 рублей 00 копеек.;

-410 244 000 рублей 00 копеек составляет дебиторская задолженность. В настоящее время ведется претензионная работа по взысканию указанной задолженности.

-предоставленные займы, срок возврата по которым еще не наступил на сумму 25 028 000  рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы на расчетных счетах Заявителя не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также тот факт, что у Заявителя не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в Постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6147534/17/77043.

При таких обстоятельствах заявление АО «Монтем» подлежит удовлетворению.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Уменьшить размер взыскиваемого с АО «Монтем» исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850422/17/77043-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО1  в размере 343869 руб. 64 коп. до 257 902 руб. 23 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его  принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.