АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6940/2019

г. Новосибирск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» (ОГРН 

<

***>) г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа», 2) ООО «Восток Трансавто», 

о расторжении договора купли-продажи №12-03/18 от 14.03.2018, о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., 86 462 руб. связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортного средства,

при участии в деле представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2018, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность №14 от 22.10.2018, паспорт, 

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» о расторжении договора купли-продажи №12-03/18 от 14.03.2018, о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., 86 462 руб. - связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортного средства.

      Определениями арбитражного суда от 29.04.2019, 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФАВ-Восточная Европа» и ООО «Восток Трансавто». 

       ООО «Восток Трансавто» отзывом, представленным в материалы дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство не содержит недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению. Перечень недостатков, выявленных экспертом, не значителен, не существенен легко и бюджетно устраним, обусловлен длительным хранением и эксплуатационными дефектами, в том числе дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что истец по собственному усмотрению приобрел автомобиль 2012 года выпуска, сэкономив на стоимости (стоимость нового автомобиля более 5 000 000 руб.), следовательно, обязан нести риски, связанные с таким выбором.  

       ООО «ФАВ-Восточная Европа» отзывом, представленным в материалы дела, также просит в удовлетворении требований отказать.

      В судебное заседание третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» (далее-ответчик, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее - истец, покупатель), заключен договор купли-продажи №12-03/18 от 14.03.2018, по условиям которого продавец обязуется передать новое качественное транспортное средство, а покупатель принять и оплатить его.

Продавец подтверждает и гарантирует, что передаваемое по настоящему договору ТС было приобретено им законным путем, что на момент заключения договора и на момент передачи ТС покупателю оно никому не отчуждено, не передано в пользование, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца не него никем не оспаривается и никаким образом не ограничено и не обременено правами третьих лиц (п. 1. 2 договора). 

Сумма договора составила 2 700 000 руб., в том числе НДС 18% 411 864 руб. 41 коп. 

В соответствии с условиями договора покупатель обязан ознакомиться с перечнем условий и услуг предприятия технического сервиса, осуществляющего техническое и гарантийное обслуживание, осмотреть и выбрать ТС, проверить его укомплектованность, исправность оборудования и агрегатов, проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке, получить ТС и необходимые документы (сервисная книжка, паспорт ТС, инструкция по эксплуатации), при неисправности ТС в процессе эксплуатации либо выявлении скрытых дефектов в период гарантии- подать заявление предприятию сервисного центра, сохранять все пломбы, установленные изготовителем, до окончания срока гарантии (п. 3.1 договора).

Приемка ТС по комплектности и качеству производится по месту нахождения продавца, с составлением соответствующего акта приема-передачи, накладной либо иного документа (п. 4.1 договора).

Продавец извещает покупателя о готовности ТС к передаче, обеспечивает его приемку (п. 4.2 договора).

Передача ТС производится продавцом согласно п. 5.1 договора.

Передача ТС производится в порядке самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 4.3 договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в кассу организации или на расчетный счет после подписания договора в размере 100%. Сумма договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18% 411 864 руб. 41 коп. (п. 5.1 договора).

Транспортное средство по качеству и комплектности должно соответствовать действующим стандартам, ТУ, техническому паспорту и сертификату качества завода- изготовителя (п. 6.1 договора).

Срок гарантии по настоящему договору устанавливается согласно сервисной книжке завода-изготовителя ТС (п.7.1 договора).

В течение гарантийного срока выявленные дефекты либо неисправное оборудование устраняется предприятием сервисного центра в течение 40 календарных дней, с момента выставления покупателем соответствующего рекламационного акта, при наличии вины завода- изготовителя (п. 7.2 договора).

В течение гарантийного срока установка любых видов сигнализации на ТС, без согласования сервисного центра, запрещена (п. 7.3 договора). 

Во исполнение условий договора 17.03.2018 по акту приема-передачи автомобиля продавец - ООО «Челябинский завод автомобильных надстроек» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - покупатель, приняло автомобиль FAW CA 4180P66K24E4 (грузовой – тягач седельный), год изготовления - 2012. 

Согласно пунктам 3, 4 акта от 17.03.2018 получатель претензий по качеству, комплектности и срокам поставки автомобиля не имеет, претензий по качеству предпродажной подготовки нет.

Истец указывает, что после приобретения транспортное средство находилось на техническом обслуживании более полугода (на момент обращения с настоящим иском), указывает на недостатки приобретнного автомобиля, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость транспортного средства – 2 700 000 руб. 00 коп., а также взыскать 86 462 руб. 00 коп., потраченные на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, а поставщик - подтвердить поставку автомобиля надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела, при проведении проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза (определение суда от 20.08.2019) для определения недостатков транспортного средства, периода их образования, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2019 № Э-082.

Проанализировав заключение эксперта № Э-082, суд установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются  ясными.

 

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, а также пояснения экспертов, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный автомобиль не имеет неустранимых производственных дефектов, явившихся причиной длительного простоя, суд пришел к выводу о поставке ответчиком автомобиля без существенных недостатков. Техническое состояние автомобиля на момент проведения экспертизы, по пояснениям эксперта, невозможно эксплуатировать, поскольку все дефекты, которые имеет автомобиль на момент проведения экспертизы, вызваны его длительным простоем. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение эксперта ООО Научно- производственный центр «Техсервис» № Э-082 от 27.09.2019), суд установил, что выявленные дефекты являются эксплуатационными в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, а также о недоказанности несоответствия, поставленного ответчиком автомобиля характеристикам, заявленным в  договоре и акте приема-передачи автомобиля.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что истец приобретал автомобиль 2012 года выпуска, и, принимая автомобиль, истец подтвердил отсутствие претензий к качеству товара.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец не принимал автомобиль у обслуживающей его организации, что подтверждается материалами дела №А45-47544/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не доказан факт поставки автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству, в результате которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 86 462 руб. – затрат, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием транспортного средства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что данные затраты вызваны действиями ответчика и повлекли для истца дополнительные траты.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела истцом не представлено.

      Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 36932 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод автомобильных надстроек» вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные платежным поручением № 635 от 08.11.2019.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 60 000 руб. (внесённые  платёжными поручениями № 931 от 14.08.2019 (40 000 руб. 00 коп.), № 1354 от 11.11.2019 (20 000 руб. 00 коп.)) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова