ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5211/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-13036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-13036/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсинтез»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Уралпромсинтез», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 990 149,35 руб. - суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении заявления ООО «Анкор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 17.04.2017 не согласилось ООО «Анкор» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Анкор» ссылается на то, что в подтверждение реальности поставок были представлены надлежащие доказательства: договор поставки от 07.12.2012, счета-фактуры и товарные накладные, доказательства оплаты; договор хранения от 09.02.2012 с иным юридическим лицом, находящимся по тому же адресу, что и ООО «Анкор»; договор от 27.12.2013 об оказании услуг по предоставлению транспортного средства, товарно-транспортные накладные. Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка производилась в г. Уфе, разгрузка - в г. Магнитогорске, на ул. Энергетиков, 129, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами, являются надлежащим доказательством отгрузки (передачи) товара. Отсутствие предпринимательской целесообразности не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес должника. В бухгалтерском и налоговом учете поставщика отражены все операции по поставке товара должнику. Не отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника данных операций не может влиять на законность требования заявителя.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№21292 от 06.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Анкор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор» (поставщик) и ООО «Уралпромсинтез» (покупатель) заключили договор поставки № 3 от 10.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена за продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1., 4.2. договора).

В главе 5 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Из представленных заявителем документов следует, что заявителем ООО «Анкор» с поставщиком ООО «Башнефть-Регион» заключен договор на поставку нефтепродуктов № 31-01-10/041/ГЗ-УА/2013 от 07.12.2012 для дальнейшей их поставки должнику ООО «Уралпромсинтез», представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Заявителем ООО «Анкор» с ООО «Квант-Ойл» заключен договор № 10 от 27.12.2013 оказания услуг по предоставлению транспортного средства, подтверждающий наличие транспорта для перевозки нефтепродуктов для поставки должнику ООО «Уралпромсинтез». 

Заявителем ООО «Анкор» с ЗАО «АФК-Ресурс» заключен договор хранения №3/02/ХРНП-12 от 09.02.2012, подтверждающий наличие у ООО «Анкор» резервуаров для хранения ГСМ.

Поставщиком произведена должнику поставка нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Должник обязательства по оплате товара на сумму 5 990 149,35 руб. не исполнил. 

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «Уралпромсинтез».

Определением суда от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.04.2016 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 5 990 149,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной степенью достоверности обоснованность и правомерность предъявленных должнику требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки № 3 от 10.01.2013, правовое регулирование которого осуществляется в порядке параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарным накладным, заявитель в период с 18.01.2013 по 08.05.2013 осуществлял поставку ГСМ должнику.

В товарно-транспортных накладных на доставку товаров указан пункт погрузки товаров – в г. Уфе, пункт разгрузки товаров – 

<

...>.

В товарных накладных от имени должника (грузополучатель) расписался директор, от поставщика – директор. Подписи лиц, фактически отпустивших и принявших груз, отсутствуют; доверенности, карточки складского учета, путевые листы, командировочные удостоверения, иные документы, достоверно подтверждающие факт отпуска-получения товара не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что все объекты недвижимости должника находись в залоге у ПАО «Сбербанк России», пункт разгрузки в г. Магнитогорске на ул. Энергетиков, д. 129 отношения к должнику не имеет.

При этом конкурсным управляющим должника указано на то, что должник не осуществлял деятельность по розничной реализации продуктов нефтепереработки, так как ни одна автозаправочная станция, принадлежащая должнику, не была введена в эксплуатацию. Сведений о дальнейшем движении полученного товара не имеется. 

Факт реализации-приобретения товара не подтвержден бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что со стороны заявителя длительно не предпринимались действия по истребованию долга. Какие-либо претензии в адрес ООО «Анкор» с августа 2013 года до июня 2016 года не направлялись. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 990 149,35 руб. обоснованно отказано.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобы не привел. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО «Анкор» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-13036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 238 от 21.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова