ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11799/2019

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2020         № 112 (посредством системы веб-конференции), от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 и ФИО4 по доверенности от 04.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу    № А05-11799/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленные технологии»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее –                АО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410076, 

<

...>; далее – ООО «Газ-Сервис») о взыскании 14 024 777 руб. 56 коп., в том числе 5 735 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 1 463 750 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 16.09.2018 по 23.05.2019, 292 750 руб. штрафа за просрочку поставки, 6 533 277 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                               (ОГРН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>, апартамент 11; далее – ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>)), общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620012, 

<

...> строение  18, офис 429; далее – ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>)), общество с ограниченной ответственностью «Техпромнефть»   (ОГРН 

<

***>, адрес: 107553, 

<

...>;  далее – ООО «Техпромнефть»).

Решением суда от 18 сентября 2020 года с ООО «Газ-Сервис» в пользу АО «Промышленные технологии» взыскано 13 974 864 руб. 90 коп., в том числе 5 735 000 руб. долга, 1 756 500 руб. неустойки, 6 483 364 руб. 90 коп. убытков, а также 27 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 89 074 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Газ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 64 917 руб. государственной пошлины.         АО «Промышленные технологии» возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежная сумма в размере             170 488 руб. 90 коп.

Дополнительным решением от 16 октября 2020 года суд возложил на АО «Промышленные технологии» обязанность возвратить ООО «Газ-Сервис» баллоны для воздуха 1-400-40 в количестве 9 штук с заводскими номерами №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059, баллоны 2-400-15 Л-М в количестве 2 штук с заводскими номерами №№ 062, 063 путем предоставления доступа к перечисленным предметам в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения 5 735 000 руб. долга, но не ранее дня окончания срока ответственного хранения в рамках уголовного дела № 12001110002001469.

ООО «Газ-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец принял спорный товар без указания на какие-либо дефекты.  Рекламационные акты составлены спустя значительный промежуток времени после поставки, что не позволяет с достоверностью утверждать, что эти акты составлены в отношении тех баллонов, которые поставлены ответчиком истцу. Заявляет, что суд не установил порядок, наличие или отсутствие обоснованной необходимости и правомерность  действий АО «ЦС «Звездочка» при проведении технического освидетельствования промышленного газового оборудования, в том числе путем дробеструйной обработки. Указывает на невыяснение судом вопроса легитимности  действий АО «ЦС «Звездочка» осуществляющего свободную торговлю бывшими в эксплуатации  баллонами на металлолом без сверки номеров баллонов. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до проведения проверки по заявлению ответчика о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении участников всей цепочки сделок по купле-продаже спорного оборудования, а затем до вынесения постановления по возбужденному уголовному делу. Указывает на то, что суд не предпринял действий по истребованию правовой позиции по заявленному иску ООО ПТК «Уралоксиген», которое произвело спорный товар и реализовало как новый ООО «Техпромнефть», а затем – ООО «Газ-Сервис». Заявляет,  что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 30.11.2020, ООО «Газ-Сервис» просит суд отменить дополнительное решение суда от        16 октября 2020 года, отложить рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В дополнении ответчик указывает на наличие в деле пустых листов и выражает предположение о возможной замене судьей    этими листами неисследованных в процессе и возможно недостоверных доказательства в поддержку позиции истца. Заявляет, что ответчик является жертвой противозаконных действий со стороны истца и третьих лиц.  В обоснование требований об отмене дополнительного решения ссылается на не указание судом на доказательства, подтверждающие факт передачи баллонов на хранение в рамках уголовного дела. Считает, что суд неправомерно поставил возврат баллонов в зависимость от срока ответственного хранения в рамках уголовного дела, поскольку данный срок не определен, а баллоны могут быть полностью уничтожены как объекты в рамках проведения экспертного исследования по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает дополнение к апелляционной жалобе в качестве апелляционной жалобы на дополнительное решение от 16 октября 2020 года по настоящему делу.

Поскольку в дополнениях содержатся как доводы в обоснование требований об отмене дополнительного решения, так и доводы о незаконности обжалуемого решения, дополнения лицам, участвующим в деле направлены, суд апелляционной инстанции  с согласия представителей сторон определил рассмотреть апелляционную жалобу  на дополнительное решение от 16 октября 2020 года совместно с апелляционной жалобой на  решение от 18 сентября  2020 года в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

 Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Сведений о рассмотрении данного ходатайства в деле не имеется.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание было не мотивированно и не содержало каких-либо доводов о необходимости дачи экспертом пояснений  по проведенной экспертизе.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта. Не разрешение судом данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Повторно заявленное представителями ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта также не было мотивировано.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе  и дополнениях доводы, дополнительно  указали на неправильный расчет неустойки и заявили, что указание на то, что истец заключил с ответчиком  договор от 18.05.2018 № 596-ПТ-2018 во исполнение принятых на себя обязательств по строительству испытательной станции по контракту № 08-535/2015, заключенному истцом с АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2015, не соответствует материалам дела, поскольку спорный договор заключен после истечения срока выполнения работ по контракту.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение и дополнительное решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, доводы, заявленные в заседании, доводы отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по строительству испытательной станции по контракту № 08-535/2015, заключенному с АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2015, истец (Покупатель) заключил с ответчиком (Поставщик)   договор от 18.05.2018 № 596-ПТ-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, в том числе:

-      баллон для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт. общей стоимостью 5 175 000 руб.,

- баллон 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. общей стоимостью 560 000 руб.

Как определено сторонами в пункте 1.2 договора поставки, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ или ГОСТ, установленного для соответствующего вида продукции, определяется и проверяется в порядке, установленном поставщиком в соответствии с действующими стандартами, и подтверждается паспортом с отметками о приёмке отделом контроля качества и сертификатом качества, выданным изготовителем.

Срок поставки определен сторонами - 120 календарных дней с даты подписания договора, передача товара должна быть осуществлена одной партией в месте приемки по адресу: г. Северодвинск, терминал ТК «Деловые линии» (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В пункте 2.6 договора стороны определили, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя. Дата поставки определяется в соответствии с датой отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставляемый товар должен быть новым, ранее не используемым. Дата изготовления не ранее 2017 года.

В свою очередь, ООО «Газ-Сервис» в рамках договора поставки №ТПН-8/2018 с ООО «Техпромнефть» от 19.03.2018 подписало с указанным поставщиком спецификацию, в соответствии с которой ООО «Техпромнефть» поставляет  ООО «Газ-Сервис», в том числе: баллон для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт. общей стоимостью 5 123 250 руб., баллон 2-400-15 по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. общей стоимостью 554 400 руб. в рамках  исполнения контракта № 08-535/2015 от 21.12.2015 между истцом и АО «ЦС «Звездочка» (т.2, л.155-159).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец произвел предварительную оплату 50 % общей стоимости товара в сумме 2 927 500 руб. двумя платежами 18.05.2018 и 05.09.2018 (платёжные поручения, соответственно, № 002169 от 18.05.2018 и № 4496 от 05.09.2018). Оставшаяся часть оплаты товара по договору в сумме 2 927 500 руб. перечислена истцом  ответчику платёжными поручениями: № 1081 от 18.03.2019 (2 700 500 руб.), № 1176 от 21.03.2019     (227 500 руб.).

Ответчиком 22.03.2019 подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12  на поставку предусмотренного договором товара №ТО00000120,  в этот же день в адрес истца выставлен счет-фактура № ТО00000120. Отметка в товарной накладной от 22.03.2019 № ТО00000120 свидетельствует о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя 23.05.2019.

Истец 22.03.2020 направил ответчику письмо с просьбой произвести отгрузку баллонов водителю ФИО5, приложив электронный образ доверенности на указанного водителя.

Как следует из материалов дела, 9 баллонов для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 были получены представителем истца (водитель ФИО5) по адресу, указанному ответчиком, 04.04.2020 от ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>) в г.Екатеринбурге и 06.04.2019 доставлены по адресу истца в г.Северодвинске на автомобиле SCANIA R500, государственный номер 

<

***>. 

При этом, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается письмом ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>) от 04.04.2019 в адрес ООО «Техпромнефть» (т.2 л. 120), баллоны 2-400-15 по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 штук общей стоимостью 560 000 руб. не были отгружены, поскольку при их погрузке был нарушен красочный слой. Производитель обязался их отгрузить не позднее 12.04.2019 заказчику в г.Северодвинск за свой счет.

Как следует из паспортов сосудов, работающих под давлением (т.1 л. 24-50), представленными вместе с указанными выше 9 баллонами для воздуха в соответствии с пунктом 1.2 договора, производитель баллонов для воздуха – ООО  ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>), баллоны для воздуха имеют заводские номера с 051 по 059, изготовлены в октябре 2018 года.

В дальнейшем, 08.04.2019 баллоны с указанными номерами в соответствии с сопроводительной накладной №1413/1 (т.3 л.90, 110) преданы истцом АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено подписями ответственных работников и печатью данного предприятия.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что        2 баллона для кислорода были привезены автотранспортом на склад               АО «Промышленные технологии» в конце мая 2020 года. В связи с получением полной партии товара 23.05.2019 представителями истца  была подписана товарная накладная от 22.03.2019 №ТО00000120. Указанные пояснения ответчиком не оспариваются.

Как следует из паспортов сосудов, работающих под давлением (т.1, л.51-56), представленными вместе с указанными выше 2 баллонами для кислорода в соответствии с пунктом 1.2 договора, производитель баллонов – ООО ПТК«Уралоксиген» (ОГРН 

<

***>), баллоны для кислорода имеют заводские номера с 062, 063, изготовлены в октябре 2018 года.

В дальнейшем, 28.05.2019 баллоны в соответствии с сопроводительной накладной № 2327/2 (т.3, л.91,111) преданы истцом АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено подписями ответственных работников и печатью данного предприятия.

Далее, в соответствии с материалами дела, в том числе, пояснениями    АО «ЦС «Звездочка» № 545-08/50 от 16.01.2020, дефектовочным актам, накладным на утилизацию (т. 3, л. 108-115),  после дробеструйной очистки и визуального осмотра работниками цеха № 45 было выявлено несоответствие баллонов в количестве девяти штук с представленными документами: баллоны изготовлены по ТУ 14-3-883-79, а по акту приема передачи согласно ГОСТ 12247-80 (несоответствие толщины стенки баллонов). Под стертой краской оказались заводские номера № 81641, 82857, 86725, 81760, 84358, 82723, 81780, 82966, 82946, которые были зашпаклеваны и принадлежали баллонам, демонтированным с заказов, проходивших ремонт на предприятии в 2014 году. Часть указанных баллонов (№ 82946, 82857, 82966, 82723, 84358) была направлена на утилизацию. Утилизированные баллоны реализовывались третьим лицом как металлолом  по договорам купли-продажи с разными покупателями без сверки номеров баллонов, поэтому дальнейшее их передвижение отследить невозможно.

Согласно акту осмотра баллонов № 045-22/344 от 17.06.2019, произведённому сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» (т. 1 л. 60), выявлено: 1. Баллоны изготовлены не по ГОСТ 12247-80, а по ТУ14-3-883-79 (чертёж ЛТИ-791). 2. Баллоны бывшие в употреблении, т.к. внутренняя поверхность имела сильный налет ржавчины, а на наружной поверхности имелись следы глубокой коррозии и следы зачистки. 3. Несоответствие толщины стенки баллонов по заявленному в паспорте и на маркировке ГОСТ12247-80. 5. Баллоны пришли с установленной на краску арматурой.

Как следует из дефектовочного акта №30501-45-2670 от 20.06.2019, составленного  сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» (т.1 л.62), после химической очистки баллонов №062, 063 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 обнаружено отслоение металла на внутренней поверхности баллонов, после пескоструйной обработки на наружной поверхности в районе маркировки частично просматриваются цифры от старых номеров баллонов.

АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес АО «Промышленные технологии» письмо № 535-9.21/527 от 18.06.2019 (с приложением акта № 045-22/344 от 17.06.2019) и письмо № 535-9.21/575 от 02.07.2019 (с приложением дефектовочного акта № 30501-45-2670 от 20.06.2019), в которых сообщило о выявленных недостатках баллонов и потребовало заменить баллоны.

В адрес ответчика истцом  было направлено уведомление № 3175 от 13.06.2019 о вызове представителя поставщика для составления акта о недостатках товара.

Представитель ООО «Газ-Сервис» для составления акта не явился. При этом от ООО «Газ-Сервис» истцом получен ответ № 1617 от 26.06.2019, в котором указано, что у поставщика отсутствуют обязательства по явке для составления акта о недостатках в связи с значительным нарушением срока производства контроля качества товара, установленного договором (т.1, л. 63).

В связи с неявкой представителя ООО «Газ-Сервис» осмотр баллонов 1-400-40 ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт. и 2-400-15 Л-М ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. был проведен АО «Промышленные технологии» в одностороннем порядке, по результатам которого составлены рекламационные акты № 10/2019 - 20/2019 от 12.07.2019.

Как следует из накладной № 4000/07 от 31.07.2019 (т.3, л.114) баллоны 2-400-15 Л-М ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. были возвращены истцу.

Истцом 17.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 3880 от 15.07.2019 об отказе от исполнения договора № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018 и с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 5 735 000 руб., уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, а также убытков.

Претензия была направлена почтовым отправлением по адресу ответчика 17.07.2019.

Поскольку претензия оставлена ООО «Газ-Сервис» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 401, 404, 453, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования  о взыскании долга и  неустойки в полном размере, требование о взыскании убытков - частично. 

Решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

При приемке истцом  товара его недостатков обнаружено не было. Дефекты были обнаружены лишь после соответствующей обработки и очистки баллонов сотрудниками АО «ЦС «Звездочка».

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не лишает истца, как покупателя, права предъявить ответчику требования, связанные с недостатками товара в пределах гарантийного срока и, в любом случае, в пределах разумного срока, которые в данном случае не пропущены.

Довод подателя жалобы о том, что рекламационные акты составлены спустя значительный промежуток времени после поставки, что не позволяет с достоверностью утверждать, что эти акты составлены в отношении тех баллонов, которые поставлены ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопреки доводам ответчика, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 12.07.2019 истцом был произведен осмотр и составлены рекламационные акты о недостатках именно тех баллонов, которые были поставлены ответчиком истцу.

Материалами дела, в том числе  заключением комиссии экспертов  по результатам судебной экспертизы от 03.07.2020 (т.5 л. 9-116) подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества: поставленные баллоны   не новые, были отремонтированы, на часть из них нанесена новая маркировка, при их изготовлении были нарушены требования по размерам, толщине, прочности.  

Доказательств, указывающих на возникновение недостатков  после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «Газ-Сервис» не представило.

С учетом характера установленных недостатков товара, вывод суда первой инстанции о том, что эти  недостатки являются существенными и неустранимыми, является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  5 735 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что   суд не установил   правомерность  действий АО «ЦС «Звездочка» при проведении технического освидетельствования промышленного газового оборудования, в том числе путем дробеструйной обработки, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств того, что на возникновение недостатков  повлияла проведенная АО «ЦС «Звездочка» дробеструйная обработка, ООО «Газ-Сервис» не представило.

Доводы жалобы о том, что  судом не выяснен вопрос  легитимности  действий АО «ЦС «Звездочка», осуществляющего свободную торговлю бывшими в эксплуатации  баллонами на металлолом без сверки номеров баллонов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Доводы о неправомерности указаний на то, что  истец   заключил с ответчиком  спорный  договор поставки  во исполнение принятых на себя обязательств по строительству испытательной станции по контракту № 08-535/2015, заключенному истцом с АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2015, не соответствует материалам дела, поскольку спорный договор заключен после истечения срока выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции также отклоняет. В пункте 1.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения контракта от 21.12.2015 № 08-535/2015, заключенному истцом с АО «ЦС «Звездочка». Товар, полученный от ответчика, истцом поставлен именно АО «ЦС «Звездочка». Сроки выполнения истцом контракта, заключенного им с АО «ЦС «Звездочка», не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Требование истца  о  взыскании 1 463 750 руб. неустойки  и  292 750 руб. штрафа  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Обязанность ответчика уплатить неустойку и штраф предусмотрены пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки, заявленные в судебном заседании 07.12.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Податель жалобы ссылается на то, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, кроме того часть товара поставлена ранее 23.05.2019.

Пунктом  2.2 договора установлено, что передача товара должна быть осуществлена одной партией в месте приемки в г. Северодвинске. В пункте 2.5  договора поставки предусмотрено, что при поставке товара  на условиях до склада покупателя  поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о дате отгрузки товара с указанием сведений о количестве товара, наименовании перевозчика и транспортного средства, номера автомобиля (вагонов), ФИО и контактные телефоны водителя. Данные условия договора поставки свидетельствуют о том, что данным договором не предусмотрен самовывоз товара истцом. Тот факт, что истец, проявив добрую волю,  часть товара вывез сам, не являются основанием для вывода о том, что получив  уведомление о готовности, он должен был сам вывозить товар.

Поскольку последняя часть товара была поставлена 23.05.2019, истец в соответствии с пунктом  2.2 договора, правомерно считает указанную дату датой исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  убытков.

Согласно пункту 5.3 договора № 596-ПТ-2018 убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки и штрафа, при этом уплата неустойки и штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, а также от возмещения убытков Покупателя в полном объеме.

Каких-либо возражений в отношении заявленных истцом убытков, а также их размера ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, суд не принял в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика 49 912 руб. 66 коп. общепроизводственных расходов предприятия, определенных истцом в % от ФОТ водителя и удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 6 483 364 руб. 90 коп., у удовлетворении остальной части  требований о взыскании убытков суд отказал.

Податель жалобы не приводит каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованные сторонами в договоре условия о неустойке, штрафе и возмещении убытков соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ,

Расходы по уплате государственной пошлины и в связи с проведением судебной экспертизы распределены судом  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что суд не предпринял действий по истребованию правовой позиции по заявленному иску ООО ПТК «Уралоксиген», которое произвело спорный товар и реализовало как новый ООО «Техпромнефть», а затем – ООО «Газ-Сервис», отклоняется. 

На предоставление правовой позиции по иску привлеченными третьими лицами суд первой инстанции указал в определениях о привлечении третьих лиц. Правовая позиция по иску третьим лицом АО «ЦС «Звездочка» изложена в отзыве на иск. Остальные третьи  лица,  свою позицию в отношении заявленного иска не выразили. Нормами АПК РФ не предусмотрено право суда на понуждение лиц, участвующих в деле, к предоставлению своей правовой позиции по спору.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, является несостоятельным. 

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2020 года (с перерывом до 11 сентября 2020 года) следует, что в судебном заседании 07 сентября 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В данном случае ответчик не обосновал  необходимость назначения повторной экспертизы, не указал на возникшие сомнения и наличие противоречий в выводах экспертов,  а неучастие представителя ответчика при проведении экспертизы к таковым не относится.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, содержащиеся в заключении выводы носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до проведения проверки по заявлению ответчика о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении участников всей цепочки сделок по купле-продаже спорного оборудования, а затем до вынесения постановления по возбужденному уголовному делу, является несостоятельным.

Сами по себе факт  проведения проверки по заявлению ответчика   в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Предположения подателя жалобы о возможной замене судьей в поддержку позиции истца доказательств пустыми листами  являются надуманными. Документы в дело приобщены в том виде, в каком они поступили в суд от истца 18.11.2019 через электронную систему «Мой арбитр». 

В связи с изложенным, поскольку доводы подателя  жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения   либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от  18 сентября 2020 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены обжалуемого дополнительного решения  от 16 октября 2020 года по настоящему  делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи (поставки) означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть, нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о возврате спорного товара, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривалась сторонами, суд первой инстанции дополнительным решением  правомерно обязал истца возвратить ответчику товар с назначением срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Из материалов дела (т.5 л.3-4, т.6 л.13) следует, что по заявлению руководителя АО «Промышленные технологии»  возбуждено уголовное дело № 12001110002001469 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  неизвестного лица. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК РФ  вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Уголовное дело № 12001110002001469  возбуждено именно в связи с поставкой истцу спорных бывших в употреблении баллонов. Данные баллоны в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами по данному делу.

Вне зависимости от способа хранения они не могут быть возвращены ответчику ранее вступления приговора по данному делу в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении данного уголовного дела.

Именно указанными сроками определяется дата возврата баллонов ответчику.

Доводы ответчика о том, что баллоны могут быть полностью уничтожены как объекты в рамках проведения экспертного исследования по уголовному делу, являются ничем не обоснованным предположением. 

Доводы, приведенные в дополнениях жалобе в  обоснование требований об отмене дополнительного решения,  не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября     2020 года и дополнительное решение  от 16 октября 2020 года по делу                              № А05-11799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов