АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-699/2018

16 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от акционерного общества «РЖД Логистика»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу №  А51-12903/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,      Рубанова В.В.

по заявлению акционерного общества «РЖД Логистика»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078,                       

<

...>)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 690990, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – фонд, учреждение) от 17.05.2017 № 49 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЖД Логистика» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенные с ФИО1 и ФИО2 договоры не являются трудовыми, лица выполняли услуги самостоятельно, выплаченные по договорам суммы определялись в зависимости от количества оказанных услуг. Указывает, что акт проверки, а также оспариваемое решение учреждения не содержат указания на обстоятельства совершенного правонарушения. Полагает, что судами допущены процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, поскольку в случае заключения с ними трудового договора, данное обстоятельство повлечет за собой изменение характера работы и снижения их доходов ввиду оплаты взносов в бюджет.

В представленном отзыве фонд, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «РЖД Логистика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фондом  проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, итоги которой оформлены актом от 10.04.2017           № 58 н/с.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пункта 4, статьи 22 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 1 275 683 руб., в том числе: в 2014 году – 410 183 руб., в 2015 году – 451 500 руб., в 2016 году – 414 000 руб., в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества фондом вынесено решение от 17.05.2017 № 49 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым АО «РЖД Логистика» привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 530 руб. 82 коп, а также ему доначислены страховые взносы в сумме 7 654 руб. 10 коп., пени в сумме 781 руб. 09 коп.

Посчитав решение учреждения от 17.05.2017 № 49 не отвечающим требованиям закона и нарушающим права общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании данного решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Материалами дела подтверждено, что АО «РЖД Логистика» в проверяемом периоде заключало с физическими лицами ФИО1 и                        ФИО2 договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм выплат по этим договорам в Фонд социального страхования не уплачивались.

Из оспариваемого решения фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод о том, что договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер. 

Соглашаясь с указанными выводами, суды, на основании анализа статьей 15, 16, 56, 58, 59 ТК РФ, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). 

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. 

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. 

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности. 

Из анализа содержания и условий заключенных обществом с ФИО1 и ФИО2 договоров судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, поскольку их условиями является выполнение работником трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью АО «РЖД Логистик» (уборка офисного помещения, комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в г. Владивостоке), где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; личное выполнение работы; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда в фиксированной сумме; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в связи с чем, правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Следовательно, являются правильными выводы фонда о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем правомерно выплаты, произведенные по ним, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не обоснованным соответствующими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях ввиду непривлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на то, что принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права указанных лиц.

При таких обстоятельствах судами приняты обоснованные акты об отклонении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А51-12903/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

С.Ю. Лесненко