АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69050/2020

Дело № А65-4352/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2020 № 141,

ответчика – ФИО2 (председатель), выписка из протокола от 02.08.2018 № 9 (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автоградбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А65-4352/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН 

<

***>) к Татарскому территориальному (региональный) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (ОГРН 

<

***>) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Автоградбанк» следующие сведения, изложенные в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла», размещенной в сети Интернет на сайте www.profrt.ru (http://profrt.ru/default.asp?id=6577):

- фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи;

а также следующие фразы в тексте статьи:

- «АО «Автоградбанк» ФИО3 продумал и внедрил схему, как осваивать материнский капитал в интересах банка, а не российских семей с детьми»;

- «ТТ (р) с СОЦПРОФ считает, что без разницы угрозы со стороны Президента ОА «Автоградбанк» ФИО3, лишь бы наши граждане были защищены от действий (бездействий) ФИО3, и материнский капитал использовался по назначению, а не увеличивал капитал АО «Автоградбанк» ФИО3»;

- «и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) таких предприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» ФИО3»;

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта www.profrt.ru статью под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577) которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк»;

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк» сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» fhttp://profrt.ru/default.asp?id=6577) путем опубликования на сайте информации -опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк»;

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк», истец) с исковым заявлением к Татарскому территориальному (региональный) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее – ТТ (р)с СОЦПРОФ, ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла», размещенной в сети Интернет на сайте www.profrt.ru (http://profrt.ru/default.asp?id=6577), о возложении на ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязанности удалить порочащие сведения с сайта, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, путем опубликования на сайте информации-опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк». Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, направленных по существу на переоценку установленных обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано на то, что 23.01.2020 на сайте ТТ (р)с СОЦПРОФ в сети Интернет www.profrt.ru в разделе «Новости» размещена статья под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577). По мнению истца, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк», в сфере предпринимательской деятельности, а также служебную деятельность ФИО3 в качестве Президента АО «Автоградбанк». Распространение данной информации нарушает права и интересы АО «Автоградбанк» как кредитной организации, поскольку смысл статьи направлен на возникновение у читателей сомнений относительно прозрачности и законности деятельности АО «Автоградбанк» как кредитной организации, создание у потребителей негативных ассоциаций о деятельности АО «Автоградбанк». Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о недобросовестности АО «Автоградбанк» при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики, умаляют деловую репутацию истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ) профсоюз – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке (пункт 1 статьи 11 Закона № 10-ФЗ).

Профсоюзы вправе выступать с предложениями о принятии соответствующими органами государственной власти законов и иных нормативных правовых актов, касающихся социально-трудовой сферы.

В соответствии со статьей 22 указанного федерального закона профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

В соответствии с Уставом ТТ (р)с СОЦПРОФ (пункт 1.9) основной задачей профсоюза является – всемерно способствовать повышению благосостояния, улучшению условий и охраны труда, быта и отдыха членов организаций профсоюза, в представлении их интересов и защите их прав, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на профессиональное достоинство.

В силу пункта 1.10 Устава ТТ (р)с СОЦПРОФ профсоюз, его органы и организации представляют и защищают права и интересы профсоюзных организаций профсоюза и представляемых ими работников, в случаях наделения в установленном порядке полномочиями на представительство и других лиц, по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, коллективных прав и интересов перед работодателями, их представителями и объединениями (союзами, ассоциациями), в органах государственной власти, включая судебные и правоохранительные, в органах местного самоуправления и общественных организаций.

Основные функции профсоюза состоят в том, чтобы всемерно способствовать повышению благосостояния, профессионального мастерства и производственной культуры, улучшению условий и охраны труда, быта и отдыха членов организаций профсоюза, в представлении их интересов и защите их прав, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду (пункт 1.11 Устава).

Как установлено судебными инстанциями, к ответчику обратился член профсоюза ФИО4 с просьбой оказать содействие в обращении в защиту единственного жилья для малолетних детей, который заключил с АО «Автоградбанк» кредитный договор на приобретение жилого помещения.

Ответчик 21.01.2020 обратился к Прокурору Республики Татарстан с заявлением в отношении АО «Автоградбанк» о проведении прокурорского надзора в защиту интересов несовершеннолетних детей, в связи с приобретением их родителями жилья, с привлечением материнского капитала, о понуждении оформления доли собственности несовершеннолетних лиц на жилое помещение.

С аналогичным письмом ответчик 21.01.2020 также обратился к Президенту Республики Татарстан.

Письмом от 23.01.2020 исх. № 22 ответчик обратился к Президенту Российской Федерации с просьбой обратиться в профильные комитеты Госдумы РФ для оперативного внесения изменения в Федеральный Закон «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», в которых содержались фразы оспариваемые истцом.

Указанное обращение к Президенту Российской Федерации было размещено также на официальном сайте профсоюзной организации под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российских семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» - www.profrt.ru (http:profrt.ru/default.asp7icN3577).

Судом установлено, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и инициированных проверках.

Кроме того, в возражениях на иск, ответчик указал на то, что в отношении руководителя истца ранее возбуждалось уголовное производство (мошенничество с материнским капиталом) по статье 159.4 УК РФ, которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статья 6 указанного федерального закона).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъянено, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно учтено, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что доводы истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им факта распространения ответчиком информации, порочащей его деловую репутацию.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что размещение статьи, содержащей спорные выражения, производилось ответчиком на принадлежащем ему сайте, в рамках информирования членов профсоюза о его деятельности.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-4352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова