Дело № А39-806/2022

20 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного Республики Мордовия от 01.07.2024 по делу № А39-806/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 307 700 руб. в период с 29.07.2020 по 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ООО «КОЛОС», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в период с 29.07.2020 по 13.08.2020 в размере 307 700 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КОЛОС» денежных средств в размере 307 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3. третье лицо).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.07.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не представил доказательств передачи денежных средств в ООО «КОЛОС» по договору займа  от 16.06.2020 № 1, а также отказался предоставить оригинал договора, имеются лишь устные пояснения ответчика и третьего лица по факту передачи денежных средств, которые носят противоречивый характер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт внесения ФИО2 денежных средств в сумме 307 700 руб. после их перечисления в качестве возврата по договору займа  от 16.06.2020 № 1 не имеет отношения к делу. Отметил, что согласно договору займа возврат денежных средств должен быть осуществлен 30.08.2020 (пункт 4 договора), фактически возврат денежных средств осуществлен досрочно без имеющихся на это объективных причин. Полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчика и третьего лица вывод суда об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КОЛОС» является неправомерным. Пояснил, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО «КОЛОС» обладало признаками банкротства, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых операций, в деле отсутствуют доказательства реального предоставления ФИО2 должнику денежных средств в качестве заемных, расходования ООО «КОЛОС» наличных денежных средств в сумме 307 700 руб., что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств. По мнению конкурсного управляющего, имеется наличие обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо – ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что в материалы дела представлены доказательства внесения в кассу должника денежных средств ровно в том же размере, что и безналичное перечисление в пользу ответчика по оспариваемым сделкам – 307 700 руб., то есть фактически ни должник, ни его кредиторы не понесли убытков, размер стоимости имущества должника не уменьшился, новых обязательств между сторонами не возникло, правам кредиторов не был причинен имущественный вред, что является обязательным условием для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробно возражения третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2022 к производству суда принято заявление акционерного общества «Развитие села» о признании ООО «КОЛОС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2022 заявление акционерного общества «Развитие села» признано обоснованным, в отношении ООО «КОЛОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2023 ООО «КОЛОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке из банковского счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», с расчетного счета № 

<

***> за период с 29.07.2020 по 13.08.2020 пятью платежами перечислено 307 700 руб. с указанием основания списания «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 16.06.2020» в пользу ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой перечисление ООО «КОЛОС» в пользу ФИО2 денежных средств в период с 29.07.2020 по 13.08.2020 в размере 307 700 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КОЛОС» денежных средств в размере 307700 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1, 61.6, 61.8 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что сделки совершены без встречного исполнения с заинтересованным лицом; договор займа конкурсному управляющему не передан, доказательства поступления обществу от ФИО2 денежных средств в качестве займа отсутствуют; ФИО2 является аффилированным лицом должника, поскольку он был ликвидатором ООО «Нива» участником которой является ФИО5, которая также является участником ООО «КОЛОС», должник и ООО «Нива» входят в одну группу лиц, ФИО2 работал в ООО «КОЛОС» в должности главного зоотехника по трудовому договору от 19.07.2019 № 20. В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 16.07.2020 по 13.08.2020 – в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (09.02.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены за период с 29.07.2020 по 13.08.2020 денежные средства в размере 307 700 руб., а именно: 29.07.2020 – 20 000 руб.; 23.07.2020 –60 000 руб.; 16.07.2020 – 50 000 руб.; 03.08.2020 – 90 300 руб.; 13.08.2020 – 7400 руб., с указанием основания списания «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 16.06.2020». 

В материалы дела предоставлен договор беспроцентного займа  от 16.06.2020 № 1, подписанный между ООО «КОЛОС» (заемщик) и ФИО2 (кредитор), по условиям пункта 1 которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 307 700 руб. на срок до 30.08.2020 (л.д. 47). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что денежные средства передавал руководителю ООО «КОЛОС» ФИО3 лично.

В материалы дела предоставлены копии приходных кассовых ордеров от 03.08.2020 № 11, от 29.07.2020 № 8, от 16.07.2020 № 4, от 23.07.2020 № 6, от 13.08.2020 № 14, из которых следует, что  ФИО2 внес в кассу ООО «КОЛОС» денежные средства в общей сумме 307 700 руб. после перечисления этих денежных средств должником  ФИО2

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в кассовой книге ООО «КОЛОС» поступление от ФИО2 данных денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам отражено, указал, что документов, подтверждающих наличие иных обязательств между ООО «Колос» и ФИО2 во исполнение которых ФИО2 внес в кассу должника денежные средства в размере 307 700 руб. не имеется и пояснил, что в случае взыскания с ФИО2 денежных средств в указанном размере у последнего возникнет право обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что последующее внесение ФИО2 денежных средств в кассу организации в сумме 307 700 руб. не имеет отношения к делу, поскольку данные отношения возникли уже после возврата денежных средств по договору займа  от 16.06.2020 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  денежные средства в размере 307 700 руб., полученные ФИО2 в период с 16.07.2020 по 13.08.2020 от ООО «КОЛОС», были внесены им в кассу ООО «КОЛОС» в сумме 307 700 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 03.08.2020 № 11, от 29.07.2020 № 8, от 16.07.2020 № 4, от 23.07.2020 № 6, от 13.08.2020 № 14 и не оспаривается конкурсным управляющим, принимая во внимание  отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КОЛОС», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В пункте 8 постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Добросовестность ФИО2 и разумность его действий предполагается, пока не доказано иное.

При исследовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем конкурсным управляющий вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о злоупотребления правом при заключении сделки не представил надлежащих доказательств.

Более того, конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств сговора сторон сделки, совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда в результате их совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о внесении денежных средств  в кассу ООО «КОЛОС» после получения денежных средств от должника, сами по себе, не являются основанием для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными. Факт внесения денежных средств в кассу ООО «КОЛОС» конкурсный управляющий  в суде первой инстанции не оспаривал. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки с учетом установленных по делу обстоятельств  не является основанием для признания сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Мордовия от 01.07.2024 по делу             № А39-806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис