ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18380/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-16970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-16970/2018 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее – общество «УралСибТрейд-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – общество «Сервис-Автоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 655 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 в размере 1 861 585 руб. 33 коп.

Решением суда от 25.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с общества «Сервис-Автоматика» в пользу общества «УралСибТрейд-МСК» взыскана задолженность в размере 1058 655 руб. 80 коп., неустойка за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 в размере 930 792 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 601 руб. 21 коп. (л.д. 143-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сервис-Автоматика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2018 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 930 792 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части взыскания неустойки, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц  возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «УралСибТрейд-МСК» (поставщик) и обществом «Сервис-Автоматика» заключен договор поставки металлопродукции № МСК/17-398 от 03.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора (далее – договор поставки, л.д. 9-14).

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что на условиях 100 % предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств, поступивших в счет оплаты счета.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Сторонами подписаны спецификации № 20 от 02.10.2017, № 21 от 11.10.2017, № 22 от 20.10.2017, в которых согласовали все существенные условия договора, в том числе, отсрочку оплаты по 15.11.2017 включительно (л.д. 15-17).

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладнымна общую сумму 5 406 443 руб. 20 коп. (л.д. 18-44).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично (л.д. 112, 119-122).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в порядке, установленном договором поставки, произвело частично, в связи с чем, 29.04.2018 обществом «УралСибТрейд-МСК» в адрес общества «Сервис-Автоматика» направлена претензия (л.д. 47). Ответчик оставил претензию без внимания.

Общество «Сервис-Автоматика» не исполнило договор поставки в части полной оплаты поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1 058 655 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 в размере 1 861 585 руб. 33 коп.

Исковые требования общества «УралСибТрейд-МСК» удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно: с общества «Сервис-Автоматика» в пользу общества «УралСибТрейд-МСК» взыскана задолженность в размере 1 058 655 руб. 80 коп., неустойка за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 в размере 930 792 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 601 руб. 21 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договором поставки № МСК/17-398 от 03.04.2017 согласованы существенные условия поставки, продукция стороной поставщика передана и стороной покупателя принята, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями № 20 от 02.10.2017, № 21 от 11.10.2017,№ 22 от 20.10.2017, товарных и транспортных накладных.

В представленных документах отражены наименование, количество и стоимость продукции. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями. Ответчиком данный факт не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции доказательств оплаты продукции ответчиком на сумму 1 058 655 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 930 792 руб. 65 коп. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истцом заявлен период просрочки – с 16.11.2017 по 18.05.2018, представлен расчет неустойки. Данный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции заявленный истцом размер неустойки 1 861 585 руб. 33 коп. уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в размере 930 792 руб. 65 коп.

Податель жалобы указывает в апелляционной жалобе, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 371 740 руб. 54 коп.

Относительно указанного довода судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что испрашиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с целью установления баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 в размере 930 792 руб. 65 коп.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер до 371 740 руб. 54 коп.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции испрашиваемая истцом неустойка снижена до разумных пределов. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств неразумности и чрезмерности неустойки не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и оценивается в каждом конкретном случае в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, довод общества «Сервис-Автоматика» о несоразмерности взысканной суммы неустойки судебной коллегией признается несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-16970/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова