СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-12662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон  М,В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (№ 07АП-2958/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12662/2018 (судья  Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Свердловская область, г. Полевской).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО6 - доверенность от 12.03.19

от заинтересованных лиц: ФИО7 – доверенность от 10.10.18

от третьего лица: без участия (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – заявитель, ООО «Магнит М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.02.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО4 от 11.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Магнит М».

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав приводит доводы об отмене оспариваемого постановления  судебного пристава до подачи в суд заявления о  признании его незаконным и отмене (23.10.2018), о восстановлении на момент обращения в суд прав и законных интересов ООО «Магнит М», поскольку денежные средства, списанные со счета 16.10.2018 и 24.10.2018 в рамках исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя возвращены на расчетный счет ООО «Магнит М» 25.10.2018.

Третье лицо,  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3260/2016 на ООО «Магнит М» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО5 копии документов, в случае неисполнения судебного акта суд решил взыскивать с ООО «Магнит М» в пользу ФИО5  по  3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением от 22.05.2017 судебного пристава на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС №013577623 от 27.02.2017 по делу №А67-3260/2016 в отношении ООО «Магнит М» возбуждено исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП. 

11.10.2018 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 914 000 руб.

Не согласившись  постановлением от 11.10.22018 об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО «Магнит М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, как по исполнительным документам, так и исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Из приведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя после введения конкурсного производства в отношении должника по исполнительному производству отсутствуют основания для осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности, не являющейся текущей.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу №А67-4006/2017 ООО «Магнит М» признано банкротом, в отношении должника   открыто конкурсное производство.

14.06.2018 в УФССП России по Томской области поступило от конкурсного управляющего ООО «Магнит М» уведомление об открытии конкурсного производства и запрос сведений исх. № 06 от 13.03.2018 с приложением решения от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4000/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» установлено, что задолженность, в целях взыскания которой вынесено постановление от 11.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, соответственно не является текущей (судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А67-4006/2017), следовательно, у судебного пристава исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали правовые основания для осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № №31419/17/70024-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы ООО «Магнит М» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы судебного пристава об отмене оспариваемого постановления  судебного пристава до подачи в суд заявления о  признании его незаконным и отмене (23.10.2018), о восстановлении на момент обращения в суд прав и законных интересов ООО «Магнит М», поскольку денежные средства, списанные со счета 16.10.2018 и 24.10.2018 в рамках исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, возвращены на расчетный счет ООО «Магнит М» 25.10.2018, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава не может нарушать права и законные интересы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопросы соответствия оспариваемых решений (постановлений) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем должностным лицом.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление не было отменено в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), поскольку согласно содержанию постановления от 23.10.2018 судебным приставом ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на расчете в соответствующем банке, которые фактически были  совершены судебным приставом, следовательно,  нарушение прав и законных интересов Общества подтверждено и судебным приставом не опровергнуто (статья 65 ,часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылка на восстановление прав Общества к моменту подачи заявления в арбитражный суд, учтена быть не может, так как списание денежных средств должника в отсутствие правовых оснований свидетельствует о необоснованном ограничении его права на распоряжение денежными средствами, нарушение прав и законных интересов Общества явилось в момент списания денежных средств.  

Установленные по делу фактические обстоятельства (списание с расчетного счета должника денежные средства в размере 36 278,28 руб.) в полной мере позволили суду прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов ООО «Магнит М», поскольку изъятие денежных средств из оборота хозяйствующего субъекта, без установленных на то действующим  законодательством РФ оснований не допускается. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 - 12662/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3