АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18719/22

26 июля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ИП ФИО2

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок 

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, 

от ответчиков:

от ООО «Санара» - ФИО4 – конкурсный управляющий, решение по делу А53-8028/2020 от 17.06.2021

от ИП ФИО2 - представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, 

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Санара»; ИП ФИО2 о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А53-18719/22.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санара» о приобщении к материалам дела отзыва.

Истец требования поддержал.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Санара», иск не признал, указал, что доводы о недействительности договоров цессии были исследованы в рамках дела А32-36344/20, судебными актами по делу отказано во взыскании денежных средств, а спорные сделки признаны действительными и фактически исполнены.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санара» об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, а именно отсутствие на настоящий момент тождественного спора на рассмотрении суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между «МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» и ООО «Санара» заключены три муниципальных контракта на выполнение работы для муниципальных нужд: от «26» апреля 2018 г. № 87/04-18, от «26» апреля 2017 г. № 88/04-18, от «08» мая 2018 г. № 111/05-18

Муниципальные контракты, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ и справки о стоимости по формам КС-2 и КС-3, платежные поручения представлены истцом и имеются в материалах дела.

По состоянию на 23.08.2018 года:

• Общая сумма выполненных ООО «Санара» работ составила 21 084 270,29 рублей.

• Общая сумма средств, частично оплаченных МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» на расчетный счет ООО «Санара» составила 7 165 846,33 рублей.

• Общая сумма задолженности МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» перед ООО «Санара» составила 13 918 423,96 рублей.

Однако, МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате ООО «Санара» задолженности, а денежные средства в сумме 13 581 738,31 рублей перечислило ИП ФИО2 по следующим договорам цессии:

• Договор уступки прав требования (цессии) без номера от 23.08.2018 года на сумму 4 652 999,25 рублей по муниципальному контракту №87/04-2018 от 26.04.2018

• Договор уступки прав требования (цессии) №151 от 23.08.2018 года на сумму 4 931 415,22 рублей по муниципальному контракту №88/04-2018 от 26.04.2018

• Договор уступки прав требования (цессии) №152 от 23.08.2018 года на сумму 4 079 811,33 рублей по муниципальному контракту №111/05-2018 от 08.05.2018

Свои действия МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» обосновало тем, что якобы получило от ООО «Санара» уведомление №2308/1 от 23.08.2018 об уступке прав требований по муниципальным контрактам индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с тем, что ООО «Санара» не направляло должнику уведомления №2308/1 от 23.08.2018, не заключало с ИП ФИО2 вышеуказанных договоров цессии, директор ООО «Санара» ФИО6 обратился 28.09.2018 с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. При проверке заявления доводы ФИО6 подтвердились и 01.12.2018 года СУ УМВД по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело №11801030002000694 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, ИП ФИО2 незаконно на свой банковский расчетный счет получил от МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» денежные средства в сумме 13 581 738,31 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Окончательное выполнение по муниципальным контрактам исполнено 11.12.2018.

20.02.2019 ООО «Санара» обратилось с претензиями к МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» о погашении общего долга в сумме 13 918 423,96 руб.

МКУ «УЖКХ г. Новороссийск» направило ООО «Санара» письменный отказ оплатить долг, мотивируя отказ тем, что исполнило свои обязательства путем перечисления средств третьему лицу ИП ФИО2

Действуя в интересах общества в порядке статьи 53 ГК РФ, директор ООО «Санара» 17.07.2019 принял решение заключить с ООО «Альфа-Гарант» договоры уступки прав требований (цессии) по муниципальным контрактам. По этим сделкам ООО «Санара» получило от ООО «Альфа-Гарант» оплату в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец указал, что договоры уступки прав требований (цессии) без номера от 23.08.2018 на сумму 4 652 999,25 рублей, №151 от 23.08.2018 на сумму 4 931 415,22 рублей, №152 от 23.08.2018 на сумму 4 079 811,33 рублей по муниципальному контракту №111/05-2018 от 08.05.2018 между ООО «Санара» и ИП ФИО2 подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пунктах 2, 3 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Истец указал, что согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «Санара» ФИО6 во всех договорах уступки от 23.08.2018, а также в письме от имени ООО «Санара» №2308/1 от 23.08.2018 выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его личной подписи.

Также, по мнению истца, иным доказательством является нотариально-заверенный протокол № 23АА6008315 (зарегистрирован в реестре по номером 23/232-н/23-2021-3-219) от 16.02.2021 допроса директора ООО «Санара» ФИО6, согласно которому он был допрошен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 При этом, ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (протокол имеется в материалах дела).

Директор ООО «Санара» ФИО6 дал следующие показания:

• Никогда никаких договоров ООО «Санара» и ИП ФИО2 не заключали

• Директор общества ФИО6 отрицает принадлежность ему той подписи, которая проставлена в договорах цессии между ООО «Санара» и ИП ФИО2

• Директор ООО «Санара» не подписывал, не составлял уведомления должнику о передаче прав требований ИП ФИО2, должнику такое уведомление не направлялось

Истец указал, что подделка подписей директора ООО «Санара» является противоправным действием. При этом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для перехода права требования по муниципальным контрактам от ООО «Санара» к ИП ФИО2 В этой связи указанные договоры цессии недействительны в силу их ничтожности.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела А32-36344/2020 по иску ООО «Альфа-Гарант» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности в размере 13 918 423,95 рубля, неустойки в размере 2 187 860, 25 рубля установлено следующее.  

15.09.2021 решением суда по указанному делу с муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» взыскана задолженность в размере 13 918 423 рубля 95 копеек по договорам цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019, № 111 от 17.07.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга 13 918 423,95 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 года и по день фактической уплаты долга.

28.03.2022 вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленного кассационной инстанцией без изменения, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу №А32-36344/2020 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт - В иске отказать.

Между тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано, что решение по делу А32-36344/2020 мотивировано тем, что ООО «Санара» выполнены работы по муниципальным контрактам № 87/04-18 от 26.04.2018, № 88/04-18 от 26.04.2018, № 111/05-18 от 08.05.2018. Муниципальным заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск произведена частичная оплата работ. Право требования задолженности ООО «Санара» уступило ООО «Альфа-Гарант» по договорам цессии № 87 от 17.07.2019, № 88 от 17.07.2019 и № 111 от 17.07.2019. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск о повторном взыскании с бюджета одних и тех же денежных средств, так как судом констатировано, что более ранние договоры цессии от 23.08.2018, заключенные ООО «Санара» и ФИО2, сфальсифицированы поскольку в них проставлена подпись, не принадлежащая директору ООО «Санара» ФИО6

Так же, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу,  апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о фальсификации и исключении из материалов дела договоров цессии между ООО «Санара» и предпринимателем ФИО2 от 23.08.2018 на сумму 4 652 999, 25 руб. по муниципальному контракту N 87/04-2018 от 26.04.2018, от 23.08.2018 на сумму 5 024 901 руб. по муниципальному контракту N 88/04-2018 от 26.04.2018, от А32-36344/2020 23.08.2018 на сумму 4 079 811, 33 руб. по муниципальному контракту N 111/05- 2018 от 08.05.2018, а также сопроводительного письма N 2308/1 от 23.08.2018 от имени ООО «Санара», поскольку представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 21.03.2022 возражал против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, настаивая на подписании спорных договоров с участием ООО «Санара», представитель ООО «Санара» разрешение заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда, а кроме того, заявление о фальсификации подписей лиц, подписавших оспариваемые истцом документы, заявлено истцом - ООО Альфа-Гарант», лицом, не принимавшим участие в подписании и составлении спорных документов. В данном случае заявитель оспаривал подлинность подписи исполнительного органа ООО «Санара», а не свою подпись, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства и исключения указанных доказательств из материалов дела.

Так же, по мнению апелляционного суда, ООО «Санара» в лице его исполнительного органа, зная на конец 2018 года о том, что сумма в размере 13 757 711 руб. 58 коп. находится в споре, так как уже возмещена бюджетом, действуя добросовестно не должно было совершать действия по задваиванию уступки в 2019 году, необходимо было дождаться результатов уголовного дела и приговора суда и это не привело бы к спору, рассматриваемому в рамках дела А32-36344/2020 между повторным цессионарием и муниципальным заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция означает не только освобождение от доказывания определенных обстоятельств, но и запрет на оспаривание обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом.

Учитывая изложенное, поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 спорные сделки признаны действительными и фактически исполнены, суд полагает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку само по себе признание недействительными договоров уступки прав, с учетом установленных обстоятельств, не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант».

Кроме того, у истца отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания спорных сделок ввиду отказа ему во взыскании задолженности с муниципального учреждения. 

Довод истца о подделки подписи ФИО6 суд считает несостоятельным ввиду отсутствия приговора суда, которым бы установлен преступный умысел в совершении спорных сделок, учитывая, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции решения по делу А32-36344/2020 в фальсификации и исключении из материалов дела договоров цессии между ООО «Санара» и ИП ФИО2 отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров цессии у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 18 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санара» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.