АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А28-3232/2018,

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территории»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о проведении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», должник).

Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС», решением от 25.04.2019 признал АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 11.03.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области» (далее – Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав АО «КЧУС» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000256:1364, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также проектную документацию, и исполнить обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Суд определением от 24.09.2022 удовлетворил заявление; установил стоимость передаваемых прав застройщика в сумме 163 730 000 рублей; передал Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства в общей сумме 238 255 154 рубля 20 копеек; установил соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, в размере 75 525 154 рубля 20 копеек; включил требование Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в сумме 75 525 154 рубля 20 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КЧУС»; выделил в отдельное производство вопрос компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене в части требований к АО «КЧУС» на сумму 75 525 154 рубля 20 копеек, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов: заменить Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области на ППК «Фонд развития территорий».

В обоснование заявления указано на заключение сторонами соглашения об уступке прав (требования) от 01.04.2024.

Суд определением от 27.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, удовлетворил заявление, заменил Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области в реестре требований кредиторов АО «КЧУС» на ППК «Фонд развития территорий».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился залоговый кредитор должника ФИО1, который просит отменить определение и постановление, отказать в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, состоявшееся правопреемство создает правовую неопределенность относительно лица, на которое будет возложена обязанность выплатить компенсацию залоговым кредиторам. Заявитель считает, что ходатайство ППК «Фонд развития территорий» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению после разрешения по существу вопроса о компенсации залоговым кредиторам либо одновременно с ним. Податель жалобы полагает, что действия ППК «Фонд развития территорий» являются злоупотреблением правом, совершены с целью уклонения от выплаты компенсации залоговым кредиторам. В результате заключенного соглашения к ППК «Фонд развития территорий» переходят имущественные права на объект незавершенного строительства и земельный участок, в связи с чем у Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области отсутствуют объекты или иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований залоговых кредиторов. По мнению ФИО1, соглашение об уступке от 01.04.2024 является ничтожным в части освобождения ППК «Фонд развития территорий» от выплаты компенсации залоговым кредиторам, в связи с чем его отдельное оспаривание не требовалось. 

 ППК «Фонд развития территорий» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ФИО1, просило отказать ему в удовлетворении жалобы, оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае право требования к АО «КЧУС» на сумму 75 525 154 рубля 20 копеек, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 24.09.2022, перешло к ППК «Фонд развития территорий» вследствие заключения сторонами на возмездной основе 01.04.2024 соглашения об уступке, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно произвели процессуальное правопреемство, заменив в реестре Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области на ППК «Фонд развития территорий».

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение является ничтожным и направлено на уклонение от выплаты компенсации залоговым кредиторам, суд округа рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием этому бесспорных подтверждений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделен судом первой инстанции в отдельное производство и на дату проведения процессуального правопреемства по существу не разрешен. Невозможность провести правопреемство в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о компенсации залоговым кредиторам, из изложенных заявителем доводов не следует.

Соглашение об уступке от 01.04.2024 подписано на основании соглашения от 19.03.2024 о передаче имущества (в том числе, имущественных прав), обязательств перед гражданами-участниками строительства, прав и обязанностей Фонда субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным в соответствии с целями Закона об участии в долевом строительстве, в свою очередь подписанного во исполнение положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих отношения регионального и федерального фондов в случае принятия последним решения об изменении способа восстановления прав граждан-участников строительства на выплату возмещения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 не подтверждают, что соглашение является ничтожным. Препятствий к проведению процессуального правопреемства, на котором настаивала ППК «Фонд развития территорий», не имелось. Права заявителя проведенным процессуальным правопреемством не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Долганова Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева